Справа № 2а-1262/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Семенець Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 122304 від 23.11.2009 року, складену інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Семенець Д.В.., відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 300.00 грн., за порушення п.3.35 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог закону щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копію цієї постанови на адресою відповідача.
Суд, заслухавши позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, знаходить вимоги позивачки обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року постановою АЕ № 122304 (а.с. 5) притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту.
Копію протоколу про вчинення адміністративного проступку позивачеві вручено не було.
Позивач не заперечував проти тієї обставини, що 23 листопада 2009 року о 08 год. 20 хв. ним було здійснено зупинку на вул. Набережній Леніна у м. Дніпропетровську. При цьому позивач пояснив судові, що він здійснив зупинку близько 40 метрів від зупинки громадського транспорту.
У процесі з’ясування обставин справи, судом було встановлено, що вказаній зупинки громадського транспорту притаманні ознаки, що встановлені для посадкового майданчику на автодорогах. Оскільки дефініція „посадковий майданчик” в чинному законодавстві Україні відсутній, суд, при розгляді даної справи по суті, виходив з вимог п. 14.2.4. ДБН 2.3.4. – 2000 „Споруди транспорту, автомобільні дороги”.
Відповідно до п. 15. 9 „е” ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи позивача викладені у позовній заяві та підтверджені ним у ході судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення, не надав суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, також на вимогу суду відповідач не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Щодо пропущеного позивачем терміну звернення до суду, як підстави для відмови у задоволені адміністративного позову відповідно до ст. 100 КАС України, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що позивачем вказана копія постанови фактично була отримана в Ленінському відділі державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції тільки 22 лютого 2010року, до суду позивач звернувся 24.02.10 року. На примірнику постанови, що міститься у матеріалах справи у графі „Постанову отримав 23.11.09 року” підпис позивача відсутній. За вказаних обставин суд вважає, що у даному випадку причина пропущення строку звернення до суду є поважною, а тому не може служити підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 122304 від 23.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі та відмови у решті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 ,167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Семенець Д.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 122304 від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 23.11. 2009 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови (або складання постанови у повному обсязі). Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан