Єдиний унікальний номер 234/6348/21

Номер провадження 11-сс/804/468/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження:  11-сс/804/468/21                                                        Доповідач: Савкова С.В.

Єдиний унікальний номер: 234/6348/21                                    Головуючий 1 інстанції: Нейло І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді:                                                                                                    Савкової С.В.,

суддів:                                                                                                                          Залізняк Р.М.,

                                                                                                                                   Смірнової В.В.,

за участю

секретаря судового засідання                                                              Ільяшенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.04.2021 він звернувся до Генерального прокурора України з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України. Офісом генерального прокурора заяву ОСОБА_1 було скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, яку було отримано 07.05.2021року, проте зазначені заявником відомості до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала незаконна, необгрунтована та така, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги дійшов хибного висновку про те, що підстав для порушення кримінального провадження у даному факту не вбачається,  у зв`язку із чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

ОСОБА_1 та ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначив про розгляд справи без його участі

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,  то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих судом першої інстанції копій матеріалів судової справи, оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею без виклику ОСОБА_1 , у зв`язку із чим п`ятиденний строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту отримання ним копії судового рішення.

Згідно трекінгу поштових відправлень, ОСОБА_1 отримав копію ухвали слідчого судді 03.07.2021 року, а звернувся із апеляційною скаргу 06.07.2021 року, тобто у передбачений законом строк.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов  правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_1 від 07.04.2021 року не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність вимоги судді Корнєєвої В.В. про необхідність одягнути захисну маску в судовому засіданні, що, на його думку, мало наслідком невиконання останньою рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року 10-р/2020, є помилковими, оскільки в цьому рішенні Конституційний Суд України не встановив факт невідповідності Конституції України Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка діяла на час події, що мала місце 23.03.2020 року.

Відповідно до вказаної постанови КМУ на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В іншій частині заява ОСОБА_1 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив скаргу ОСОБА_1 та обґрунтовано відмовив в її задоволенні.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: