Справа № 2а-1200/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції у м. Дніпропетровську УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Передерій Ю. І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 165166 від 28 січня 2010 року, складену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Передерій Ю. І, відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 425.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, складена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, а її зміст не відображає дійсних обставин, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що 28.01.2010 року, він рухався в потоці автомобілів у крайньому правому ряді по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, під’їжджаючи до регульованого перехрестя пр. Пушкіна – пр. Кірова, побачивши, що на світлофорі горить зелене світло, продовжив рух далі по пр. Пушкіна та виїхав на перехрестя. На перехресті затору не було, однак, з-за поганих погодних умов, транспорт рухався повільно і проїзд перехрестя він був вимушений завершити вже на червоне сигнал світлофора, щоб не скоювати аварійної ситуації. За перехрестям його зупинив інспектор ДПС, який представившись, пояснив йому, що він, ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху та проїхав вказане перехрестя на червоне світло. Далі, не прийнявши до уваги пояснень позивача, вказаним суб’єктом владних повноважень було складено протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача - відділу державної автомобільної інспекції у м. Дніпропетровську УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.
Відповідач – інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Передерій Ю. І. у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог чинного законодавства, у тому числі щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідачів. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача та представника третьої особи не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 28 січня 2010 року відповідачем по даній справі, інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Передерій Ю. І., було складено протокол серії АЕ № 205432 (а.с. 5). У вказаному протоколі зазначено, що 28.01. 2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. Пушкіна - пр. Кірова у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Передерій Ю. І., того ж дня - 28 січня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 165166 (а.с. 6), відповідно до якої на позивача (ОСОБА_1) було накладено штраф у розмірі 425.00 грн.
Відповідно ч. 6 ст. 18 Конвенції про дорожній рух, водій, що в'їхав на перехрестя, де рух регулюється світловими дорожніми сигналами, може виїхати з перехрестя, не очікуючи, коли буде відкритий рух у потрібному йому напрямку, за умови, однак, що це не буде перешкоджати руху інших користувачів дороги в тім напрямку, у якому відкрито рух.
Відповідно до п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача наведені в позовній заяві та підтверджені ним у судовому засіданні, доказів, які б спростовували покази позивача, відповідач суду не надав, в ході судового розгляду доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху справу не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості. Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством України, не знайшов свого підтвердження. Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова була винесена суб’єктом владних повноважень та фактично отримана позивачем 28 січня 2010 року до суду позивач звернувся 09 лютого 2010 року. За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що позивачем не було порушено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 173044 від 25 грудня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .
2. Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Передерій Ю. І у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 165166 від 28 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, 28 січня 2010 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан