Справа № 2а-1212/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Д. В. Стасенко, третя особа – Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 171309 від 03 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Д. В. Стасенко, відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 4300.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог ст.. 33 КУпАП, також при розгляді справи відносно нього суб’єктом владних повноважень не були доведені та з’ясовані певні обставини справи, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що 03 лютого 2010 року приблизно о 12 год. він, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2109” , д/н НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч з пр. Карла Маркса на вул. Шмідта у м. Дніпропетровську. При здійсненні такого маневру, він побачив двох пішоходів, яки переходили проїзду частину, у зв’язку з чим він зупинився та пропустив їх. Разом з цим, він побачив, що до пішохідного переходу, праворуч від його автомобіля, наближається жінка, яка не доходячи до проїзної частини, зупинилась, при цьому не намагаючись здійснити перехід дороги. Після чого, він, ОСОБА_1, упевнившись що жінка не намагається перейти проїзну частину, продовжив рух прямо. У дзеркало заднього виду він не бачив, що вказана особа почала зупиняти маршрутне таксі, не намагаючись перейти дорогу. Одразу за пішохідним переходом його зупинив інспектор ДПС, який представившись, пояснив йому, що він, ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху та не пропустив переходів на перехресті. Далі, не прийнявши до уваги пояснень позивача та його клопотань про залучення свідків, вказаним суб’єктом владних повноважень було складено протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення.
.
Відповідач - старший інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Д. В. Стасенко у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог чинного законодавства, у тому числі щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
Представник третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомили.
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідачів. Позивач проти слухання справи у відсутність представника відповідача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року відповідачем по даній справі, старшим інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Д. В. Стасенко, було складено протокол серії АЕ № 210385 (а.с. 4). У вказаному протоколі зазначено, що 03 лютого 2010 року о 11 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2109 ”, д/н НОМЕР_1 повертаючи праворуч з пр. Карла Маркса на вул. Шмідта не дав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, старшим інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Д. В. Стасенко, 03 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 171309 (а.с.54), відповідно до якої на позивача ( ОСОБА_1.) було накладено штраф у розмірі430.00 грн.
Згідно п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій транспортного засобу, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача наведені в позовній заяві та підтверджені ним у судовому засіданні, доказів, які б спростовували покази позивача, відповідач суду не надав, в ході судового розгляду доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху справу не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості. Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством України, не знайшов свого підтвердження. Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова була винесена суб’єктом владних повноважень та фактично отримана позивачем 03 лютого 2010 року, а до суду позивач звернувся 10 лютого 2010 року. За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що позивачем не було порушено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 171309 від 03 лютого 2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову старшого інспектора ДПС батальйону ДПС обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Д.В. Стасенко у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 171309 від 03 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, 03 лютого 2010 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан