Справа № 2а-1220/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мовчан Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Кочевського Г. В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 184600 від 28 січня 2010 року, складену інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Кочевського Г. В. (далі - відповідач), відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 200.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.01.2010 р. його транспортний засіб було зупинено інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Кочевським Г. В.. якій пояснив позивачу що в нього не працює освітлення номерного знаку. Впевнившись в тому що таке освітлення дійсно не працює. позивач пояснив інспектору з цього приводу, що перед початком руху він перевіряв освітлення, все працювало, а також зауважив що технічний огляд транспортного засобу він пройшов 19.01.2010 р. Однак відповідач його пояснення не сприйняв. 29.01.10 р. позивач звернувся до станції ремонту автомобілів, де йому вказану поломку виправили та пояснили, що світло відсутнє по причині слабого контакту мінусової клеми освітлювача номеру, що могла виникнути з-за шаленої вібрації, причиною якої є погані дороги. У зв’язку з чим позивач вважає, що вказані обставини не підпадають під ознаки порушення правил дорожнього руху, відповідачем було зроблено невірну оцінку обставин, не прийнято до уваги зазначене пояснення позивача, а сама постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню.
Позивач до суду не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідачі по справі, до суду також не з’явилися, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, інспектор взводу ДПС супроводження підпорядкованого УДАЇ у Дніпропетровській області прапорщик міліції Гулай С. А. проти позову заперечував, вважає свої дії правомірними.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Кочевським Г. В., було складено протокол серії АЕ № 021434 (а.с. 7) про порушення позивачем п. 31.4 Правил дорожнього руху України. У вказаному протоколі зазначено, що 28.01.2010 р. о 17 год. 59 хв. позивач ОСОБА_1 керував по вул.. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську, транспортним засобом ГАЗ-2705-14 СПГ, д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби на працювало освітлення номерного знаку.
Зазначений протокол складений з додержанням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протокол заносяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її зауваження щодо змісту протоколу. Позивач в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі „по суті порушення пояснюю” погодився з тією обставиною, що зазначене освітлення номерного знаку на транспортному засобі ГАЗ-2705-14 СПГ, д/н НОМЕР_1 працювало.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Кочевським Г. В, 28.01.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 184600 (а.с. 4), відповідно до якої на позивача (ОСОБА_1.) було накладено штраф у розмірі 200.00 грн.
Суд не сприймає доводів позивача щодо того, що відповідно до висновків працівників станції ремонту автомобілів світло відсутнє по причині слабого контакту мінусової клеми освітлювача номеру, що могла виникнути з з-за шаленої вібрації, причиною якої є погані дороги, у зв’язку з чим в діях позивача відсутня вина у скоєні адміністративного правопорушення, що як наслідок обумовило його необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності. Так, ч. 2. ст. 16 Закону України „Про дорожній рух” покладає обов’язок перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним дорозі безпосередньо на водія . Вищенаведені висновки працівників станції ремонту автомобілів не є належним доказам по даній справі, оскільки вони є за своєю природою припущенням, не мають силу експертного висновку, та не можуть звільняти Позивача від обов’язків, що встановлені нормами законодавчих актів.
Окрім цього, відповідно до ст. 37 Закону України „Про дорожній рух” N 3353-XII від 30 червня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) забороняється експлуатація, у тому числі, транспортних засобів, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені.
Правилами дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з наступними змінами та доповненнями) також встановлена заборона на експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п. 31.4. ПДР).
Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 121 ч. 5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність , у точу числі, за керування водіями транспортними засобами з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху.
З урахування викладеного, суд вставив, що вказана постанова АЕ № 021434 від 28 січня 2010 року була ухвалена відповідачем з урахуванням відповідних принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: вона (постанова) прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 122, 158-163, КАС України ,суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Кочевського Г. В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
.
Суддя: Д. В. Мовчан