Справа № 2а-1220/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мовчан Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції Передерій Ю. І., відділу ДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 184453 від 26 листопада 2009 року, складену інспектором ДПС батальйону ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшиною міліції Передерій Ю. І., відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 300.00 грн., за порушення п. 8.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, , у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач до суду не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідачі по справі, до суду також не з’явилися, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, інспектор інспектором ДПС батальйону ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшина міліції Передерій Ю. І. проти позову заперечував, вважає свої дії правомірними, просив суд врахувати строки оскарження зазначеної постанови при ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Судом встановлено, що 26 листопада 2009 р. ДПС батальйону ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшиною міліції Передерій Ю. І., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 184453 (а.с. 9), відповідно до якої на позивача (ОСОБА_1.) було накладено штраф у розмірі 300.00 грн. за порушення п. 8.1. Правил дорожнього руху України
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» (Департамент ДАЇ МВС України, вх. № 7669 від 07.08.2008 р.), робота ВШ «Візір» здійснюється безпосередньо інспектором (п.5 Методичних рекомендацій), тобто вбачається, що ВШ «Візір» не є приладом, що працює в автоматичному режимі.
Таким чином, суд доходить висновку, що постанову АЕ № 184453 від 26.11.2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складено суб’єктом владних повноважень протиправно, з порушенням норм та принципів КУпАП, оскільки інспектором порушено процедуру накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, всупереч приписів ст.ст. 254, 258 КУпАП не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, справу розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті порушено права позивача на захист гарантовані ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав заперечення на позов, в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення. В самих же матеріалах справи відсутні прямі докази, які б підтверджували правомірність винесеного рішення.
На підставі вищевикладеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Щодо пропущеного позивачем терміну звернення до суду, як підстави для відмови у задоволені адміністративного позову відповідно до ст. 100 КАС України, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що позивачем вказана постанова фактично була отримана за допомогою поштового зв’язку лише 09.02.2010 року, до суду позивач звернувся 13.02.10 року. За вказаних обставин суд вважає, що у даному випадку причина пропущення строку звернення до суду є поважною, а тому не може служити підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а саме: необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 118351 від 11 .11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі та відмови у решті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 122, 158-163, КАС України ,суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Дії інспектора ДПС батальйону ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції Передерій Ю. І. в частині притягнення 26.11.2009 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.
3. Постанову інспектора ДПС батальйону ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції Передерій Ю. І у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 184453 від 26.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
4. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 26.11.2009 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
.
Суддя: Д. В. Мовчан