Справа № 2а-1225/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ при УМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 171138 від 05 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Ікол С. П., відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 260.00 грн., за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, при розгляді справи відносно нього суб’єктом владних повноважень з’ясовані певні обставини справи, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності події самого адміністративного правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що.
Представник відповідача - відділу ДАЇ при УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, відповідач повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причин неявки суду не повідомили.
Відповідач - інспектор ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Ікол С. П у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог чинного законодавства.
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідачів. Представник позивача проти слухання справи у відсутність відповідачів не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 04 лютого 2010 року відповідачем по даній справі, інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тесленко В.П., було складено протокол серії АЕ № 209111 (а.с. 5). У вказаному протоколі зазначено, що 04 лютого 2010 року о 18 год. 35 хв. позивач ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом „Дєу Ланос”, д/н НОМЕР_1 по пр. Петровського у м. Дніпропетровську проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тесленко В.П., 04 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 085942 (а.с. 4), відповідно до якої на позивача ( ОСОБА_4) було накладено штраф у розмірі 340.00 грн.
Згідно п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що у вечорі 04 лютого 2010 року він з позивачем знаходився у транспортному засобі „Дєу Ланос”, вони рухались доволі повільно у зв’язку з тим, що йшов сніг, дорожнє покриття було все у ямах. Проїжджаючи пішохідний перехід він не бачив нікого, хто б намагався перейти по ньому проїжджу частину.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позивач дотримав вимоги п.18.1 пункту правил дорожнього руху, перешкод чи небезпеки для пішохода не створив, доказів, які б спростовували покази позивача та свідка, відповідачі не надали. Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 085942 від 04 лютого 2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 171138 від 05.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 05.02.2010 р., - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Повний текст Постанови буде виготовлено 28 квітня 2010 року.
Суддя: Д. В. Мовчан