Справа № 2а-1270/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Стасенко Д.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 139502 від 14.02.2010 року, складену старшим інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Стасенко Д.В. відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 430.00 грн., за порушення п.п.16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи, положенням Правил дорожнього руху, при розгляді справи відносно нього суб’єктом владних повноважень не були доведені та з’ясовані певні обставини справи, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог закону щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідача. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що 14 лютого 2010 року відповідачем по даній справі, старшим інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Стасенко Д.В. було складено протокол серії АЕ № 213983 (а.с.5). У вказаному протоколі зазначено, що 14 лютого 2010 року о 21год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Шеврове”, д/н НОМЕР_1 виїхав на заборонене червоне світло світлофора та зупинився за світлофором на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.3, п.8.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, старшим інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Стасенко Д.В., 14 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 139502 (а.с.6), відповідно до якої на позивача – ОСОБА_1, було накладено штраф у розмірі 430.00 грн.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 лютого 2010 року він, знаходячись в якості пасажира у автомобілі „Шеврове”, бачив як позивач рухаючись із невеликою швіилдкістю, почав гальмувати перед перехрестям вул. Шмідта- пр. К. Маркса однак з-за ожеледиці транспортний засіб не сміг зупинитись перед світлофором, в результаті чого автомобіль на півкорпусу виїхав на пішохідний перехід, на якому були відсутні пішоходи.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного ) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо іх немає – не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом , перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та і в усіх інших випадках – перед перевищуванню проїзною частиною, не строюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п. 16.3 ПДР у разі необхідності переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перевищу вальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнал, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем правопорушення було допущене через незадовільний стан дорожнього покриття, а саме: ожеледицю на дорозі, та не створило небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.
Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .
2. Постанову старшого інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Стасенко Д.В. у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № від 14 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінити.
3. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУ, обмежитись усним зауваженням.
4. В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан