Справа № 2а-1328/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС відділу ДПС ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщика міліції Льовочкіна Р. В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови АЕ № 178211 про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 20.02.2010року о 07.00 год. інспектором УДПС відділу ДПС ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщиком міліції Льовочкіним Р. В була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 20 лютого 2010року позивач, керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» та таблички для дорожнього знаку 7.12 « Ожеледиця», рухався зі швидкістю 75 км/год. Оскільки факт щодо наявності ожеледиці у той день, не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції протиправними та просить суд скасувати постанову АЕ № 178211, а справу закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити по мотивам викладеним о у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 передбачено, що постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, а територіальна підсудність справ за позовами про скасування такого акту визначається правилами ч.2 ст.19 КАС України, тобто за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2009 року позивач, керуючи транспортним засобом « ДЕУ» д/н НОМЕР_1 на 186 км автодороги Харків – Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.» рухався зі швидкістю 75 км/год, про що інспектором УДПС відділу ДПС ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщиком міліції Льовочкіним Р. В., було складено протокол серії АЕ № 244040 (а.с. 4).
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, інспектором УДПС відділу ДПС ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщиком міліції Льовочкіним Р. В., 20 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 178211 (а.с.5), відповідно до якої на позивача ( ОСОБА_1.) було накладено штраф у розмірі 255.00 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний заборонний знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.» був встановлений разом із табличкою до дорожніх знаків 7.12. «Ожеледиця».
В зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Табличка до дорожнього знаку 7.12. «Ожеледиця» означає, що дія знаку поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.
Враховуючи особливості встановлення, дія дорожніх знаків 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» в даному випадку мала визначатися з урахуванням табличок до дорожніх знаків 7.12. «Ожеледиця». За таких обставин, дія дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» поширювалася на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою у відповідному напрямку руху.
Даних про слизький характер дорожнього покриття 20.02.2009 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 244040 від 20.02.209 року та постанова АЕ № 178211 від 20.02.2009 року не містять. Таким чином, максимальна швидкість руху на відповідній ділянці вказаної автодороги обмежувалася 90 км/год, як того вимагає п.12.6 Правил дорожнього руху, в той час як швидкість руху автомобіля під керуванням позивача становила 75 км/год.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає необхідним скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 року АЕ № 178211, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову інспектора УДПС відділу ДПС ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщика міліції Льовочкіна Р. В., у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178211 від 20.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 20.02.2010 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови (або складання постанови у повному обсязі). Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан