Справа № 2а-1331/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції В.В. Соломяного, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597223 від 25.02.2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції В.В. Соломяним, відповідно до якого на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 260.00 грн., за порушення п.11.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є некоректна, незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити по мотивам викладеним у позовній заяві, доповнивши їх тим, що 25.02.2010 р., за відсутності інших під’їздів до магазину „Хрустальний башмачок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119, він виїхав на пішохідну доріжку через найближчий заїзд біля магазину з метою доставки обладнання до цього магазину. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають вимогам правил дорожнього руху України
Відповідач – інспектор ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщик міліції В.В. Соломяний у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, у якій заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог закону щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копію цієї постанови на адресою відповідача. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року відповідачем по даній справі, інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції В.В. Соломяним, було складено протокол серії АЕ № 253425 (а.с. 3). У вказаному протоколі зазначено, що 25 лютого 2010 року о 18 год.10 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Фіат”, д/н НОМЕР_1 рухаючись по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську по пішохідній доріжці пр. Карла Маркса, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції В.В. Солом’яним, 25 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 597223 (а.с. 4), відповідно до якої на позивача – ОСОБА_1, було накладено штраф у розмірі 260.00 грн.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2010 р. Позивачем було здійснено доставку та відвантаження торгівельного обладнання до магазину «Хрустальный башмачок», що розташований за адресою: пр. Карла Маркса, буд. 119 в м. Дніпропетровську, що підтверджується довідкою від 26.02.2010 р. (а.с.6) та довіреністю (а.с.5).
Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок , за відсутності інших під’їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 – 26.3 цих Правил. Згідно п.26.3 ПДР України у пішохідну зону в’їзд дозволяється лише транспортним засобом, що обслуговують громадян і підприємств, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям , позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід» , якими керують водії-інваліди. Якщо до об’єктів, розташованих на цій території, є інші під’їзди, водії повинні користуватися лише ними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо заїзду на пішохідну доріжку у зв’язку з необхідністю обслуговуванню діяльності суб’єкта господарювання, який розташований у вказаній зоні, наведені в позовній заяві, підтверджені ним у судовому засіданні, та також підтверджені належними доказами. Разом з цим доказів, які б спростували докази позивача, відповідач суду не надав, в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення, в ході судового розгляду доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху справою не здобуто. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається порушень вимог п. 11.13 ПДР України, а тому в діях позивача не вбачається порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 а саме: необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597223 від 25.02.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції В.В. Солом’яного у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597223 від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 25 лютого 2010 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан