Справа № 2а-1339/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-постової служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Д. А. Прокопенко, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597359 від 01 березня 2010 року, складену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Д. А. Прокопенко, відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 260.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Просить також в позовній заяві закрити провадження по зазначеній адміністративній справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана постанова є незаконною, правил дорожнього руху він не порушував, під час руху 01 березня 2010 р. На транспортному засобі „МАЗДА-323, дн НОМЕР_1, здійснив розворот та провів повну зупинку транспортного засобу відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”. При притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було порушено вимоги ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП. У зв’язку з чим постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597359 від 01 березня 2010 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задовольнити по мотивам викладеним у позовній заяві.
Представник Відповідача - батальйону дорожньо-постової служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач - інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший сержант міліції Д. А. Прокопенко у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечував, вважає свої дії правомірними, просив суд врахувати строки оскарження зазначеної постанови при ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За вказаних обставин суд, на підставі приписів ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копію цієї постанови на адресою відповідача. Позивач проти розгляду справи по суді без участі відповідачів не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2010 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Д. А. Прокопенко, було складено протокол серії АР № 196072 (а.с. 4) про порушення позивачем Правил дорожнього руху України. У вказаному протоколі зазначено, що 01 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 керувавши транспортним засобом „МАЗДА-323, дн НОМЕР_1 при розвороті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Д. А. Прокопенко, 01 березня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 597359 (а.с. 5), відповідно до якої на позивача (ОСОБА_1.) було накладено штраф у розмірі 260.00 грн.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України повноваження щодо оцінки доказів по справі про адміністративне правопорушення належить виключно органу (посадовій особі), що уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення (у даному випадку – відповідач-2 по справі), та яка оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У зв’язку з чим суд також не сприймає доводів, що викладені у позовній заяві, які зводяться до переоцінки фактичних обставин справи позивачем.
Окрім цього, позивач при розгляді справи по суті, заявив про відсутність необхідності допиту у залі судового засідання свідків – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилають на їх неповну обізнаність про фактичні обставини справи.
При таких обставинах, суд вважає пояснення позивача своєї невинності в порушені ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, безпідставними, так як його вина у вчинені правопорушення підтверджується зазначеними вище протоколом і постановою в справі про адміністративне правопорушення, що винесена відповідачем-2 по даній справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 122, 158-163, КАС України ,суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до до батальйону дорожньо-постової служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Д. А. Прокопенко, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,- відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан