Справа № 2а-1338/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліб, відділу ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 597076 від 01 березня 2010 року, складену старшим інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліб, відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 260.00 грн., за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб’єктом владних повноважень не були доведені та з’ясовані певні обставини справи, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити по мотивам викладеним у позовній заяві, пояснивши при цьому, що 01 березня 2010року близько 21год. 50 хв. він керуючи транспортним засобом «Дєу » д/н НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, був зупинений старшим інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліб, який йому повідомив, що він, ОСОБА_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
Представник відповідача - відділу ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, відповідач повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач - старший інспектор ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліб у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог чинного законодавства, у тому числі щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідачів. Позивач проти слухання справи у відсутність представника відповідача не заперечував.
Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2010 року відповідачем по даній справі, старшим інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліб, було складено протокол серії АЕ № 251084 (а.с. 4). У вказаному протоколі зазначено, що 01 березня 2010 року о 21 год.50 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Дєу”, д/н НОМЕР_1 по вул.. запорізьке шосе у м. Дніпропетровську проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, старшим інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліб, 01 березня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597076 (а.с. 5), відповідно до якої на позивача ( ОСОБА_1) було накладено штраф у розмірі 260.00 грн.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи позивача наведені в позовній заяві та підтверджені його представником у судовому засіданні, доказів, які б спростовували покази позивача, відповідачі суду не надали, в протоколі відсутні відомості щодо свідків правопорушення, в ході судового розгляду доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху справу не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості. Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством України, не знайшов свого підтвердження. Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позивач дотримав вимоги п.18.1 пункту правил дорожнього руху, перешкод чи небезпеки для пішохода не створив. Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Щодо врахування терміну давності звернення до суду, як підстави для відмови у задоволені адміністративного позову відповідно до ст. 100 КАС України, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що позивачем вказана постанова фактично була отримана у день її ухвалення тобто 01.03.2010 року, до суду позивач звернувся 10.03.10 року, тобто межах строків, встановлених ст. 289 КУпАП
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 597076 від 01 березня 2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову старшого інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області С.С. Твердохліба у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 507076 від 01 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 01 березня 2010 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан