Справа № 932/3542/21

Провадження № 3/932/2076/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.21 року         суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

 29.04.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131565, вбачається, що такий було складено 02.04.2021 року о 05 год. 15 хв. інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Краснокутською В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 02.04.2021 року о 04 год. 58 хв. в м. Дніпро, мікрорайон Тополя-3, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, здійснив такі дії повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначались суддею неодноразово.

Більшість із судових засідань не відбулись, з огляду на неявку ОСОБА_1 та/або його представника.

21.07.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 з`явився, щодо своєї вини у вчиненні правопорушення заперечив, вказує, що автомобілем він не керував, а лише забирав ключі у сусіда, який і керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Алієв Н.Д. в судове засідання повторно не з`явився, про судове засідання інформований завчасно. 20.07.2021 року надіслав на адресу суду клопотання, не через систему електронного суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Такого роду клопотання повинні подаватись до суду завчасно. Чинний КУпАП не передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак його проведення є можливим зважаючи на аналогію з іншими процесуальними кодексами. Разом з тим, інші процесуальні закони, передбачають завчасне подання такого клопотання.

Враховуючи, що таке клопотання надійшло до суду за один день до судового засідання, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції із іншим судом, технічно не видається можливим.

З огляду на вже не першу неявку представника, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, тим більше за умови, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

             Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

               Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       За ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне вчинення, впродовж року, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

               Відповідно до п. 4 «Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

               В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями «Правила дорожнього руху», зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.

               В свою чергу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

               Виключення з цього правила Законом не передбачено.

       Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.        

       При цьому в рапорті вказано, що водій ОСОБА_1 , після зупинки його працівниками поліції зачинив автомобіль та намагався зникнути з місця події.

               Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується також відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

        ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, впродовж останнього року. Зокрема, стягнення за вказаною статтею на нього було накладено постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2020 року, за правопорушення, яке мало місце 28.09.2020 року.

       Характерним є те, що при розгляді вказаної справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також в судові засідання неодноразово не з`являлись.

               Сукупність вказаних доказів,є достатніми для висновку, що ОСОБА_1  було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки такий повторно впродовж року відмовився від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

               Керуючись ст. 130, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

               У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

               Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

                  Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

            Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

               Суддя                                                                  О.М. Кіпчарський