Справа № 191/1136/21

Провадження № 2-во/191/22/21

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2021 року                                        м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Куцевол Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 02.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що резолютивна частина рішення в даній справі є невизначеною і допускає двобічного тулмачення. Так, у рішенні зазначено, що стягнення проводиться до закінчення дитиною навчання і до досягнення нею 23-х років. Перед виконавцем, який буде здійснювати примусове виконання цього рішення, виникне питання: чи стягнення проводити до закінчення дитиною навчання; чи стягнення проводити до досягнення дитиною 23-х років. Тобто у виконавця не буде документально підтверджених фактів того, що дитина закінчує навчання 28 червня 2021 року. Вважає, що в резолютивній частині слід зазначити не просто невизначену фразу «до закінчення ним навчання», а конкретизувати її та зазначити «до закінчення ним навчання, тобто до 28 червня 2021 року».

У зв`язку з чим просить виправити вказану помилку в рішенні, та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на повнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.04.2021 і до закінчення ним навчання, тобто до 28 червня 2021 року, але не більш як до досягнення 23-х років».

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на повнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.04.2021 і до закінчення ним навчання, але не більш як до досягнення 23-х років.

При цьому, статтею 199 Сімейного кодексу України встановлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Тобто, за змістом статті 199 СК України законодавець визначив обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчального закладу.

За правовим аналізом наведених правових норм та враховуючи, що аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнуто судом саме на час навчання до його закінчення, а вимоги ч. 2 ст. 199 СК України імперативно вказують, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. 

Таку ж позицію сформував і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 лютого 2018 року у справі №205/1302/16, який зазначив, що аліменти судом стягуються на утримання повнолітньої дитини саме на час навчання, тривалість якого може змінюватись та буде контролюватись в межах процедури виконавчого провадження, а встановлений судом період стягнення аліментів до 23-річчя дитини є преклюзивним, та має на меті захист прав відповідача у випадку продовження навчання дитини після досягнення нею вказаного віку».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 – відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суд від 02 червня2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання-  відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя:                                         Я. Ю. Костеленко