Справа № 2-3048/10

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 травня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді   Вербицької Н.В.,

за участю секретаря  судового засідання – Солтис О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Малиновського районного суду  м. Одеси з позовною заявою до приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 13.08.2008 року між АКБ «Форум» та приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» укладений кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору банк відкрив підприємству кредитну лінію в сумі 700 000 грн., в рамках якої надав кредитні кошти в сумі 683 000 грн., строком до 12.08.2009 року зі сплатою 23% річних, а з 24.04.2009 року – 28% річних. В забезпечення виконання 13.08.2008 року укладені: договір застави ювелірних виробів, загальною вартістю 1 042 517 грн., а також іпотечний договір з майновим поручителем ОСОБА_1, з наданням в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, загальною пл.49,5 кв.м., в т.ч. житловою – 25,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої по АДРЕСА_1.

 Проте, відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком в розмірі 538 866,51 грн. На вимоги банку про повернення кредиту в зв’язку із закінчення строку його дії боржник та поручитель не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

    В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, збільшивши їх до 625 680,41 коп., інші вимоги залишились без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, стягнувши також судові витрати з відповідачів. Також представник позивача повідомив про зміну назви АКБ «Форум» на ПАТ «Банк Форум».

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи в їх відсутності або відкладення справи – не подавали.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2008 року між АКБ «Форум» (надалі банк) та приватним торгівельно-комерційним підприємством «Персей» (надалі - позичальник)   укладено договір на відкриття кредитної лінії в сумі 700 000 грн., в рамках якої банк надав кредитні кошти в сумі 683 000 грн., строком до 12.08.2009 року зі сплатою 23% річних (а.с.27-30).

24.04.2009 року між банком та позичальником укладена додаткова угода до кредитного договору від 13.08.2008 року, якою підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами. Так, п.п.1,5  додаткової угоди встановлює, що з моменту її підписання встановлюється ставка у розмірі 28% річних за користування кредитними коштами. Крім того, встановлений графік погашення заборгованості в розмірі 258 000 грн., залишок заборгованості погашається в останній день погашення кредиту (а.с.31).

    27.05.2009 року між тими ж сторонами укладена друга додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої збільшений розмір повернення траншу до 508 000 грн. в ті ж строки, що передбачені попередньою додатковою угодою (а.с.32).

В забезпечення виконання 13.08.2008 року між банком та позичальником укладений договір застави ювелірних виробів, загальною вартістю 1 042 517 грн.(а.с.52-57). В зв’язку із укладанням 24.04.2009 року додаткової угоди до кредитного договору, в той же день укладений додатковий договір до договору застави від 13.08.2008 року щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором (а.с.58).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 13.08.2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 укладений іпотечний договір. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 є майновим поручителем ПТКП «Персей».Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами № АДРЕСА_1, загальною пл.49,5 кв.м., в т.ч. житловою – 25,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.59-62). 24.04.2009 року в зв’язку із укладенням додаткової угоди до кредитного договору від 13.08.2008 року, укладений додатковий договір до договору іпотеки від 13.08.2008 року, яким внесені зміни щодо процентної ставки за користування кредитними коштами та щодо вартості іпотечного майна (а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику. За умовами кредитного договору ПТКП «Персей» отримало від АКБ «Форум» грошові кошти в розмірі 683 000 грн., що підтверджується заявами позичальника та меморіальними ордерами (а.с. 33-38).

Проте відповідач ПТКП «Персей» належним чином договору не виконує, прострочив виконання зобов’язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам  відповідач ПТКП «Персей» не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобов'язання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачі на звернення банку про повернення кредиту не реагують, платежів не здійснюють, фактичне місце знаходження ПТКП «Персей» невідоме. Направлені на їх адресу претензії залишені ними без відповіді (а.с.19-26,67-68,71-72) Прострочення виконання кредитних зобов’язань підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, процентам та пені станом на 06.04.2010 року (а.с.86-90).

В результаті неналежного виконання кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 06.04.2010 року складає:

    - за кредитом – 360 000 грн.;

    - за відсотками – 51 366,58грн.;

    - пеня по кредиту – 138 704 грн.;

    - пеня по процентам – 10 609,83 грн;

- штраф згідно п.4.4 кредитного договору – 65 000 грн.

    Отже, загальна заборгованість за кредитом  складає 625 680 грн.41 коп., яка підлягає стягненню з ПТКП «Персей».

Відповідно до п.11 договір іпотеки від 13.08.2008 року забезпечує виконання ПТКП «Персей» зобов’язань, що випливають з укладеного ним і банком кредитного договору від 13.08.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ПТКП «Персей» зобов’язаний повернути банку кредитні кошти в розмірі 700 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.08.2009 року, а також виплачувати нараховані проценти за нарахування кредитними коштами з розрахунку 23% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором , а також інші витрати за здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. За змістом п.2.2 договору іпотеки ОСОБА_1 є майновим поручителем по кредитному договору та заставодержатель має право для задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості переважно перед іншими кредиторами. Згідно п.1.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 432 288 грн. Відповідно до п.3 додаткового договору від 24.04.2009 року до договору іпотеки від 13.08.2009 року заставна вартість предмету іпотеки складає 279 905 грн., яка є договірною і погоджується сторонами (а.с.63).

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.

Відповідно до п.5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Строк дії кредитного договору передбачений п.1.2 і визначений по 12.08.2009 року.

Таким чином, суд, враховуючи наявність прострочення позичальником грошового зобов’язання,  вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1, обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках суму сплаченого держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрат на виклик відповідача до суду через оголошення у пресі, які підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанціями.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 589,590,624, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209,  213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії суму заборгованості за кредитним договором в сумі 625 680 (шістсот двадцять п’ять) грн.. 41 коп.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1.

Стягнути в рівних частках з приватного торгівельно-комерційного підприємства «Персей», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» державне мито в сумі 1 700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., витрати, пов’язані з викликом відповідача до суду – 490 грн., а всього – 2 310 (дві тисячі триста десять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий                         Н.В.Вербицька