Справа № 700/235/21

Номер провадження 2-с/700/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

       15 липня 2021 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Лисянка цивільну справу №700/235/21, провадження №2-с/700/2/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що на момент постановлення судового наказу існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної заяви, а саме, що наданий час ОСОБА_3 , без згоди заявника зняла із реєстрації дитину та зареєструвала у свого батька у с. Федюківка, Звенигородського району, Черкаської області. ОСОБА_1 відвідувала садок у с.Станіславчик, Київської області. До 2020 - 2021 навчального року ходила до школи у с.Станіславчик. За усною домовленістю з ОСОБА_3  у період 2020 – 2021 навчального року ОСОБА_1 відвідувала школу с.Озірне, Білоцерківського району, Київської області. Усі вихідні, канікули локдауни, дистанційне навчання дитина проводила із заявником за місцем його реєстрації . Заявник повністю забезпечує матеріальні потреби дитини – купує одяг, взуття, шкільне приладдя, іграшки, продукти харчування.

Зазначав, що вказані обставини існували на момент видачі судового наказу 05.05.2021 року, проте вони судом враховані не були. На думку ОСОБА_1 дані обставини могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, та просили заяву задовольнити.  

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Представник стягувача адвокат Хоріщенко А.В. до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із участю у іншій справі. Інші представники стягувача у судове засідання не з"явилися про причини не явки не повідомили.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце  судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вже зазначалося вище, стягувач та представик стягувача були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, показання свідка, розглянувши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 05.05.2021 року Лисянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2 (Popov v.Moldova N 2), заява N 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа N 231/32/2012).

Судом встановлено, що звертаючись з заявою про перегляд судового наказу від 05.05.2021 року за нововиявленими обставинами до суду, заявник зазначає, що підставою для його перегляду є те, що на момент постановлення судового наказу існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної заяви, а саме, що наданий час ОСОБА_3 , без згоди заявника зняла із реєстраці дитину та зареєструвала у свого батька у с. Федюківка, Звенигородського району, Черкаської області. ОСОБА_1 відвідувала садок у с.Станіславчик, Київської області. До 2020- 2021 навчального року ходила до школи у с.Станіславчик. За усною домовленістю з ОСОБА_3  у період 2020 – 2021 навчального року ОСОБА_1 відвідувала школу с.Озірне, Білоцерківського району, Київської області. Усі вихідні, канікули локдауни, дистанційне навчання дитина проводила із заявником за місцем його реєстрації. Заявник повністю забезпечує матеріальні потреби дитини – купує одяг, взуття, шкільне приладдя, іграшки, продукти харчування.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що протягом сімейного життя ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя. Діти для неї були інструментом впливу на ОСОБА_1 , щоб він її не покинув, і т.д. Коли народилася третя дтина - дівчинка, ОСОБА_1 сподівався, що її народження змінить поведінку дружини. Однак цього не сталося, а навпаки стало ще гірше. ОСОБА_3 багато разів йшла із сім`ї. Після народження третьої дитини ОСОБА_1 поїхав на заробітки до Польщі. В цей період ОСОБА_3 вела не дуже гарний спосіб життя. Після повернення ОСОБА_1 вона забрала зароблені ним у Польщі кошти та на його автомобілі поїхала жити до іншого чоловіка. Дітей залишила чоловікові, але виплати на дітей отримувала вона. Вони із ОСОБА_1 пішли в органи опіки та до адміністрації. Були підготовлені документи на позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Однак, до позбавлення батьківських прав не дійшло, оскільки ОСОБА_3 просила ОСОБА_1 не позбавляти її материнських прав. Діти залишилися із батьком і росли з батьком. Дівчинка чекала маму, але та приїжджала не часто, залишалася по пів години. ОСОБА_5 займався дітьми, тримав велике господарство, щоб утримувати сім`ю, працював. Він вивчив старших дітей, дівчинка також підросла і пішла до школи. У селі про нього дуже гарно відгукуються. І в той період коли старші діти виросли, а менша донька підросла, колишня дружина вирішила забрати дівчинку. На його думку колишня дружина просто хотіла зіпсувати йому життя.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області, виданого 05.05.2021 року, заявник суду не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами від 05.05.2021 року у справі №700/235/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що ним обрано невірний спосіб захисту свого законного інтересу. Заявник вправі звернутися до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 1216, 1217, 1220, 1223, 1261- 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року у справі №700/235/21 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його  проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021 року.

Суддя Г.М. Яценко