Справа № 2-85/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                Глухівський міськрайонний

суд Сумської області у складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі: Воскобойник НІ., з участю представника позивача   ОСОБА_2, представника відповідача комунального госпроз­рахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро» Корнієнка Т.К.,

представника Глухівського відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Дер­жавному комітеті України по земельних ресур-ресурсах» Толковця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів спра­ву за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро», треті особи, які не заявляють само­стійних вимог - Глухівське відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комі­теті України по земельних ресурсах», ОСОБА_4

- про визнання недійсною викопіровки на земельну АДРЕСА_1, виготовлену на виконання рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради №158 від 20.07.89 p., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням виконавчого комітету Глухів­ської міської ради №116 від 12.05.88 р. громадянці ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_1, було передано у тимчасове користування під город земельну ділянку площею 2833 кв.м, за рахунок земельної АДРЕСА_2 Крім того, посилаються на те, що рішенням Глухівського міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. було змінено вищевказане рішення, а саме, уточ­нювалося, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м. Глухів передавалася в тимчасове користування під город земельна ділянка площею 2233 кв.м за рахунок земельної ділянки №16. Також позивач та його представник мотивують свої вимоги тим, що на виконання цих рішень працівником архітектурної групи ОСОБА_3 було виготовлено викопіювання з вказанням земельної ділянки, яка передається громадянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м. Глухів, та надано її до Глухівського бюро технічної інвентаризації в інвентаризаційну справу ОСОБА_4 з подальшим виготовленням схематичного плану від 13.09.89 р. на домоволодіння №14, чим було змінено конфігурацію її домоволодіння на 7 метрів, про що не було нічого зазначено в рішенні міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. Крім того, посилаються на те, що колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 25.06.03 р. встановлено, що вищевказаними рішенням міськвиконкому вирішу­валася доля земельної ділянки, яка знаходилася під городом домоволодіння №16 і передавалася в тимчасове користування під город АДРЕСА_1, але розміри цих домоволодінь не змінювалися. В той же час, в наданій

2

 викопіровці змінюється розмір присадибної ділянки №14 по вулиці, змінюється кон­фігурація домоволодіння, що суперечить рішенню міськвиконкому, і оскільки даною викопіровкою порушується право власності позивача на паркан та право користування земельною ділянкою, належною до домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.88 p., тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд визнати недійсною викопіровку на земельну АДРЕСА_1, виготовлену на виконання рішення Глухівського міськвиконкому №158 від 20 липня 1989 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2007 року було залучено як співвідповідача в справі комунальне госпрозрахункове підприємство «Проектно-виробниче бюро».

Також ухвалою суду від 16.02.07 р. до участі в справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Глухівське відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Дер­жавному комітеті України по земельних ресурсах» та ОСОБА_4

В судовому засіданні   ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді також підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що рішенням Глухівського міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. було уточнено, що ОСОБА_4 передавалася в тимчасове користування під городи земельна ділянка площею 2233 кв.м за рахунок надлишків земельної АДРЕСА_2. Також ОСОБА_2 посилається на те, що на його виконання працівник архітектурної групи ОСОБА_3 виготовила викопіювання з вказанням земельної ділянки, яка передається громадянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м. Глухів, та надала її до Глухівського бюро технічної інвентаризації. При цьому вона самовільно змінила конфігурацію їх домоволодіння, про що не було нічого за­значено в рішенні міськвиконкому №158 від 20.07.89 р., тому просить визнати не­дійсною викопіровку на земельну АДРЕСА_1, виготовлену ОСОБА_3 на виконання вищевказаного рішення міськвиконкому, так як нею порушується їх право власності на паркан. Також ОСОБА_2 в суді заявила, що відповідачем по справі повинна бути лише ОСОБА_3, яка одноосібно ви­готовила це викопіювання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно виготовляла викопіювання на виконання рішення Глухівського міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. та надала його в Глухівське бюро технічної інвентаризації. Далі ОСОБА_3 суду пояснила, що виходив на місце та встановлював межі цих суміжних земельних ділянок головний архітектор міста ОСОБА_5, а вона лише як технічний працівник за його вказівкою виготовила викопіювання. Також ОСОБА_3 в суді заявила, що вважає, що дане викопіювання виготовлене правильно і не порушує прав ОСОБА_1, тому в задоволенні його вимог просить відмовити.

Представник відповідача комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро» Корнієнко І.К. в суді позов не визнав та пояснив, що їх підприємство є правонаступником госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро при головному архітекторі міста, де на той час, коли виготовляла це викопію­вання, працювала ОСОБА_3 Також Корнієнко в суді показав, що викопіювання земельної ділянки виконується на підставі рішення виконкому і її розміри погоджу­ються з сусідами. Крім того, Корнієнко заявив, що оскільки з часу виготовлення оспо­рюваного викопіювання пройшло близько 18 років, і його не оспорювали, то вважає, що воно було виконано правильно і також просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Глухівського відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Толковець В.М. в суді проти позовних вимог заперечує та заявив, що, на його думку, стався обман ще при придбанні ОСОБА_1 будинку, так як на їх земельній ділянці не був зазначений, розташований там погріб.

3

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Допитана в суді ОСОБА_6 показала, що вона не виходила з ОСОБА_3 на місцевість, коли та виконувала викопіювання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Корнієнка І.К., представника третьої особи Толковця В.М., суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так» з виписки з рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради на­родних депутатів від 12.05.88 р. за №116 вбачається, що ОСОБА_4 передано в тим­часове користування під городи залишки земельних ділянок по АДРЕСА_1 - 2833 кв.м за рахунок земельної АДРЕСА_2, залишивши в користуванні 4361 кв.м.

Також з виписки з рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів від 20.07.89 р. за №158 вбачається, що виконком змінив своє рішення №116 від 12.05.88 р. в частині передачі ОСОБА_4 в тимчасове користу­вання під городи залишків земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 2833 кв.м за рахунок земельної АДРЕСА_2, виклавши його в такій редакції - „передати в тимчасове користування під городи залишки земельної ділянки ОСОБА_4по АДРЕСА_1 - 2233 кв.м за рахунок зе­мельної АДРЕСА_2, залишивши в користуванні 4361 кв.м".

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішен­ням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, як вбачається з рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про повернення самовільно захвачено земельної ділянки, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, яке набрало законної сили, у судовому засіданні було вста­новлено, що дійсно між рішенням виконкому №116 від 12.05.88 р. та доданим до нього схематичним планом є суперечності. Також у вказаному рішенні зазначено, що обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилалися на те, що з купівлею домоволодіння до них перейшло і право користування земельною ділянкою в розмірі і межах, якими користувалися попередні власники. Однак, під час розгляду справи судом не було надано доказів, що після смерті ОСОБА_8 і прийняття спадщини його доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у встановленому порядку на підставі ст. 90 ч.3 ЗК України відносно них приймалося рішення про надання їм земельної ділянки в розмірах, вста­новлених ч2 ст. 88 ЗК України. І оскільки ні попереднім власникам, ні позивачам ОСОБА_1 у встановленому порядку земельна ділянка не виділялася та не встановлю­валися її межі, в задоволенні позову було відмовлено.

З оглянутого в судовому засіданні викопіювання земельної ділянки по АДРЕСА_1 виконаної ОСОБА_3 та схематичного плану від 13.09.89 р. цієї ж ділянки вбачається, що розмір цієї земельної ділянки є ідентичним.

З оглянутих в судовому засіданні інвентарних справ АДРЕСА_1 вбачається, що частина земельної ділянки площею 2233 кв.м, переданих з одного домоволодіння іншому, де знаходиться погріб, належить до обох домоволодінь.

Також судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 18.10.06 p., яке згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12.12.06 р. набрало законної сили, задоволено позовні вимоги   ОСОБА_11, ОСОБА_4 до   ОСОБА_1. про усунення пере-

4

шкоди в користуванні господарською будівлею - льохом. З даного рішення також вбачається, що ОСОБА_1 при купівлі домоволодіня по АДРЕСА_2 льоху не купував.

Зважаючи на те, що в суді встановлено, що ні попереднім власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ні ОСОБА_1 у встановленому законом порядку земельна ділянка не виділялася і не встановлювалися її межі, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Разом з тим, у відповідності до ст. 158 ЗК України позивач ОСОБА_1 не по­збавлений можливості звернутися до органів місцевого самоврядування з приводу надання земельної ділянки та встановлення її меж.

Крім того, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено в судовому засіданні, про існування оспорюваного вико-піювання позивач ОСОБА_1 дізнався більше 3 років назад, тому суд вважає, що він звернувся до суду за поновленням порушеного права з пропуском позовної давності.

На підставі ст.ст. 12,158 ЗК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального госпроз­рахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Глухівське відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_4, про визнання не­дійсною викопіровки на земельну АДРЕСА_1, виготовлену на виконання рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради №158 від 20.07.89 p., відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.