Справа№938/351/21

Провадження № 1-кп/938/85/21

УХВАЛА

про заміну захисника

22 липня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                        Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання        Ласкурійчук С.І.,

прокурора                                        Гуменяка А.В.,

неповнолітнього потерпілого                         ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого                 ОСОБА_2 ,

представника потерпілого                        Сулими І.Р.,

обвинуваченого                                 ОСОБА_3 ,

захисника                                        Халуса М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №12021096130000010 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 01.07.2021 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, неповнолітній потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника Халуса М.М. у зв`язку із розбіжністю їх позицій по лінії захисту, зокрема захисник наполягає на тому, щоб він визнавав свою вину, однак він не бажає цього. Просить призначити іншого адвоката в порядку безоплатної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно запропонував обвинуваченому визнати свою вину з метою подальшого примирення з потерпілим. В той же час заперечив, що він наполягав на визнанні обвинуваченим своєї вини, готовий і надалі здійснювати захист обвинуваченого та підтримувати будь яку лінію захисту, обрану обвинуваченим. В той же час, не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, якщо останній не довіряє захиснику.

Прокурор в підготовчому зхасіданні заперечив клопотання обвинуваченого, вважає його необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для заміни одного державнго захисника іншим. В той же час вважає, що обвинувачений вправі собі забезпечити будь якого захисника по угоді.

Інші учасники кримінального провадження у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, надавши можливість обвинуваченому та захиснику можливість конфіденційного спілкування, суд постановляє ухвалу про наступне.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Ст. 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13.02. 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано,що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Згідно з ч. 1,2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений після надання можливості конфіденційного спілкування з захисником ОСОБА_4 , в його присутності, відмовився від нього, просить залучити іншого захсиника в порядку вторинної безполатної правової допомоги, незважаючи на недоведеність обвинуваченим підстав відмови від захисника, суд з урахуванням права обвинуваченого на вільний вибір захисника, яке є одним із основних елементів права на захист та обмеження цього права є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Халуса М.М.

Одночасно, враховуючи, що кримінальне провадження здійснювалося судом за участю захисника, який був залучений в порядку надання безоплатної правової допомоги, і після відмови обвинувачений бажає залучення йому іншого захисника, з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити до участі в даному кримінальному провадженні іншого захисника.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Халуса Михайла Михайловича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області вирішити питання про заміну захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 10 серпня 2021 року о 14.30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення заміни захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області ( вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ, 76018) для організації її виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

      Суддя:                        Бучинський А.Б.