Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95564151








Єдиний унікальний номер 425/217/17

Номер провадження 11-о/804/4/21

                                               


У Х В А Л А

Іменем   України

                                           

19 липня 2021 року    колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:


судді-доповідача:      Круподері Д.О.

суддів:              Савкової С.В., Смірнової В.В.

за участю секретаря судового засідання:   Ільяшенка С.О.

захисників:      Олійника О.А., Кремльова О.Б.

прокурорів:      Зубка О.О., Зеленського А.О.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву захисника Олійника О.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -


ВСТАНОВИЛА:


Вироком Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності. На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_1 позбавлено військового звання «майор». На підставі ст.55 КК України, призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року вирок Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишено без зміни.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник Олійник О.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вирок від 14 липня 2020 року, постановлений колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті по справі №425/217/17 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України виправдати у зв`язку з тим, що не доведено вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Визнати нововиявленими обставинами інформацію, яка міститься у Листах: Донецького апеляційного суду від 06.04.2021 року; Луганського апеляційного суду від 05.04.2021 року; Харківського апеляційного суду від 07.04.2021 року. Повторно дослідити докази та надати їм правову оцінку в контексті ново виявлених обставин. Визнати недопустимими докази, які були отримані за результатами проведення органом досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування вказує, що під час прийняття рішення апеляційному суду не було відомо про можливості здійснення повноважень слідчими суддями Донецького апеляційного суду у період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року. Зазначена інформація не була врахована під час оцінки законності проведення НСРД. Така інформація була отримана від голови Донецького апеляційного суду після судового розгляду справи, а тому є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Зазначає, що засуджений ОСОБА_1 звернувся до нього 18.03.2021 року для надання правничої допомоги.

Учасники судового засідання про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від ОСОБА_1 на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд вироку, щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали заяву ОСОБА_2 та прохали її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що такими обставинами він вважає інформацію, яка міститься у листах:

- Донецького апеляційного суду від 06.04.2021 року за № 3.16- 14м/5/2021 року;

- Луганського апеляційного суду від 05.04.2021 року за № 5/665/2021;

- Харківського апеляційного суду від 07.04.2021 року № 06-06/П- 82/21 /ЕП-2082/21-вих та від 07.04.2021 року № 06-06/П-83/21/ЕП- 2083/21-вих;


Так, інформація про початок здійснення повноважень слідчими суддями Апеляційного суду Донецької області є загальнодоступною і була відома апеляційному суду під час ухвалення вироку. Ці листи хоча і видані після постановлення вироку по справі, але стосуються констатації фактів на період з 01.03.2016 року по 30.04.2016 року на час проведення досудового розслідування по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.369 КК України.

Тобто, ці листи ніяким чином ні самі по собі, ні в сукупності із іншими обставинами не є ново виявленими обставинами.

Крім того, допустимість та належність доказів отриманих в результаті проведення органом досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і знайшли своє відображення у вироку Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року та постанові Верховного Суду від 3 грудня 2019 року провадження №51-1554км19.

Колегія суддів зауважує, що постановляючи вирок по справі, апеляційний суд всебічно розглянув свідчення і докази всіх сторін, а його висновки не видаються явно необґрунтованими, та базуються не тільки на підставі проведених НСРД, а й доведені на підставі інших зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Колегія суддів також вважає, що вказані підстави про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, вказаними захисником ОСОБА_2 у своїй заяві та клопотання захисту про повторний допит свідків та повторне дослідження доказів і надання їм правової оцінки в контексті ново виявлених обставин, а також клопотання захисту під час судового розгляду про визнання недопустимими висновку експерта №652 від 22.04.2016 року, висновку експерта №133 від 18.01.2017 року, матеріалів НСРД, є нічим іншим, ніж незгода з оцінкою судом апеляційної інстанції фактів та доказів при винесені вироку щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.369 КК України, що колегія суддів вважає недостатнім для обґрунтування використання такого надзвичайного засобу правового захисту.

Колегія суддів зазначає, що згідно положеннями Конвенції про захист  прав людини і основоположних свобод 1950 року та  рішенням Європейського Суду з прав людини у справі  «Пономарьов проти України» (3.04.2008 року, п.40)  в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata — принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, наведені в заяві захисника обставини не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464, ч.3 ст.429 КПК України, -


ПОСТАНОВИЛА:


Заяву захисника Олійника О.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.


Судді




  • Номер: 11-кп/775/468/2018(м)
  • Опис: кримінальне провадження відносно Жалдак В.В. за ч.3 ст.369 КК України (4 тома, 11 дисків)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2018
  • Дата етапу: 17.09.2018
  • Номер: 11-кп/804/501/18
  • Опис: кримінальне провадження відносно Жалдак В.В. за ч.3 ст. 369 КК України (4т.12д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 26.12.2018
  • Номер: 11-кп/804/281/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2019
  • Дата етапу: 14.07.2020
  • Номер: 11-о/804/3/21
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2021
  • Дата етапу: 09.04.2021
  • Номер: 11-о/804/4/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2021
  • Дата етапу: 19.07.2021
  • Номер: 11-кс/804/9154/21
  • Опис: Клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про спосіб виконання спеціальної конфіскації за вироком Донецького апеляційного суду від 14.07.2020
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2021
  • Дата етапу: 10.11.2021
  • Номер: 11-кп/804/1639/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 425/217/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Круподеря Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2019
  • Дата етапу: 26.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація