У Х В А Л А         Справа № 932/5522/21

Провадження № 2з/932/141/21

20 липня 2021 року                 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, одночасно з якою позивачкою подано і заяву про забезпечення позову.

У заяві прохає зупинити стягнення та арешт рахунків у виконавчому провадженні № 66040726, відкритому приватним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М. 09.07.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 23.07.2020 року за № 4266 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 29.12.2013 року за № 003-03033-291213 у сумі 49 864 грн. 85 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що про наявність виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса дізналась випадково, з електронного листа АТ КБ «Приват Банк», у якому її повідомиди про блокування її карткових рахунків, в тому числі і того рахунку, на який надходить її заробітна плата. Після цього вона звернулась до виконавчої служби та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. Між нею та відповідачем існує спір про правомірність стягнення з неї боргу за кредитним договором, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, тобто може порушити права та інтереси позивача. У зв`язку з блокуванням рахунків, вона не може отримувати заробітну плату та допомогу по тимчасовій непрацездатності, що погіршує її, її дитини та родини, фінансовий стан.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

       Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

       Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

       Вирішуючи заяву позивача, виходжу з наступного. Позивачкою не долучено ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову доказів арешту її рахунків, як боржника у виконавчому провадженні. Надана до суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження виконана таким чином, що встановити ідентифікатор для повного доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо. Позивачкою не надано доказів звернення стягнення на її дохід від трудової діяльності та не надано доказів працевлаштування і отримання доходу. При відсутності таких доказів підстави стверджувати про можливе порушення прав позивачки внаслідок стягнення з неї коштів у виконавчому провадженні відсутні. Крім того, метою забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є забезпечення ефективного захисту прав позивача у такому провадженні, а не запобігання ризику невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, яке примусовому виконанню не підлягатиме.

       Інший обраний позивачкою спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення арешту рахунків не відповідає ані вимогам ст. 150 ЦПК України, ані нормам Закону України «Про виконавче провадження», не є співмірним позовним вимогам, через що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню у цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя                                                                                 В.В. Куцевол