Справа № 363/820/20

Провадження 1-кп-60/21

ухвала

08 липня 2021 року                                Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

суддів Кравченка М.В., Висоцької Г.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю прокурора Гаврищука Я.І.

захисника Мешечека В.В., Ніцу І.Г.

перекладача Донадзе М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження на 60 днів запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений не має намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини. Доводи клопотання прокурора вважають надуманими, а його таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Ніцу І.Г. щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив.

Вислухавши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок обрання, скасування, зміни та продовження запобіжного заходу в суді регламентовано ст.331, главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 19 травня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 липня 2020 року включно. Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 липня 2020 року включно. Продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів до 16 липня 2021 року.

Оцінивши наведені сторною обвинувачення доводи суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу  - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому  наявна необхідність у  збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку  у межах шестидесяти днів. Захистом обвинуваченого вказані обставини не спростовані.

Щодо продовження домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то суд, зважаючи, на стан розгляду кримінального провадження та існування ризиків, врахованих при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу, вважає доцільним продовження вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 04 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 04 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 04 вересня 2021 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали. 

Повний текст складено та підписано 12.07.2021 року.

Головуючий суддя                                                                Т.В. Проць

Судді:                                                                                 М.В.Кравченко

                                                                                      Г.В.Висоцька