Код суду 233  Справа № 233/2685/21

                                                Вирок

                        Іменем України

           22 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Рамазановій В.Х., за участю прокурора Калініч Т.А., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Новікова О.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021052380000185 від 26 квітня 2021 року, за обвинуваченням:                

        ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, в силу ст.89 КК України не судимого, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

        В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на побутовому ґрунті виникла сварка, в наслідок якої ОСОБА_2 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_1 , на підставі чого у нього виник злочинний умисел, направлений на завдання останній тілесного ушкодження. Під час сварки ОСОБА_1 пішла до кухні, а ОСОБА_2 пішов за нею. Реалізуючі свій злочинний намір, цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, біля печі в кухні вищевказаного будинку взяв в праву руку табурет, яким наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_1 , заподіявши останній рану лінійної форми в області чола ліворуч, лінійний перелом лівої тім`яної кістки з переходом соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, на піраміду скроневої кістки, на стінки лівого зовнішнього слухового проходу, на велике крило клиноподібної кістки, вогнищевий забій головного мозку, субдуральну гематому, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

       Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 є його співмешканкою, з якою він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Стосунки між ними були добрими, вони один одному допомагали, розуміли один одного. 24 квітня 2021 року вони з потерпілою повернулися з роботи, під час вечері вжили спиртні напої. Потім між ними почалася сварка, в ході якої потерпіла почала його ображати. Коли потерпіла пішла до кухні, він пішов за нею і, не стримавшись, взяв в руку табурет і вдарив її по голові. Коли побачив кров у потерпілої, почав прикладати мокрий рушник до рани, поклав її на диван, а вранці він викликав швидку. Він з дозволу слідчого приходив в лікарню до потерпілої, приносив їй продукти та медикаменти. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати, просить вибачення у потерпілої.

       Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовилась надавати показання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , з яким спільно мешкає на протязі 6 років. Просила його суворо не карати, оскільки вона його кохає і за все простила.

       Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

       Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 квітня 2021 року. місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення кухні в будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду вищевказаного будинку, обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, в приміщенні кухні вказав на табурет світло – коричневого кольору, яким він наніс один удар по голові потерпілій ОСОБА_1 . При огляді табурету на його поверхні виявлені плями бурого кольору. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 в приміщенні кімнати №1 вказав на рушник світло –рожевого кольору, який він прикладав до рани на голові ОСОБА_1 . При огляді рушника посередині та ближче до лівого краю виявлені плями бурого кольору.

       В ході проведення слідчого експерименту 27 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника, на місці розповів та показав на статисті механізм нанесення потерпілій ОСОБА_1 одного удару табуретом в ліву частину голови.

Відповідно до висновку експерта №328 від 17 травня 2021 року кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №328/1 від 18 травня 2021 року кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №361 від 28 травня 2021 року в слідах на поверхні однієї з ніжок дерев`яного табурету, вилученого під час огляду місця події від 26 квітня 2021 року, (об`єкт №№ 1,2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Статева належність крові людини не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах в даних об`єктів елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1,2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження крові, виявленої в слідах на поверхні однієї з ніжок табурету (об`єкт №№ 1,2) не виключає можливості її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_2 , враховуючи групову належність його крові. Також не виключається походження крові в об`єктах №№1,2 і від потерпілої ОСОБА_1 , оскільки вона також має групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. В слідах на верхній частині сидіння табурету (об`єкт №8) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Статева належність крові людини не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах в даних об`єктів елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті №8 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження крові, виявленої в слідах на верхній частині сидіння табурету (об`єкт № 8) не виключає можливості її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_1 , враховуючи групову належність її крові. Також не виключається походження крові в об`єкті №8 і від ОСОБА_2 , оскільки він також має групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

В ході проведення слідчого експерименту 12 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_1 в присутності понятих, на місці розповіла та показала на статисті механізм нанесення їй одного удару табуретом в ліву частину голови ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №231 від 08 червня 2021 року ОСОБА_2 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або недоумством не страждав. Виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_2 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Під дію ст.20 КК України не підпадає. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку експерта №38/1 від 24 травня 2021 року у потерпілої ОСОБА_1 , згідно медичної документації, виявлені: рана лінійної форми в області чола ліворуч, лінійний перелом лівої тім`яної кістки з переходом соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, на піраміду скроневої кістки, на стінки лівого зовнішнього слухового проходу, на велике крило клиноподібної кістки, вогнищевий забій головного мозку, субдуральна гематома, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, від нанесення не менш одного удару, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження, що мались у потерпілої, могли утворитись при обставинах вказаних усіма учасниками слідчих дій.

Відповідно до копії фіскального чеку від 28 квітня 2021 року з аптеки №112 м. Костянтинівки, ОСОБА_2 придбано медичних препаратів для лікування потерпілої ОСОБА_1 на суму 389, 90 гривень.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Цент пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.        

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України  є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, не працює, хоча є працездатним, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, надання іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

           Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

       Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

         Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 , з урахуванням особи винного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хоча і перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, хоча є працездатним, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України.

Приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику  обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання  та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який критично ставиться до скоєного,  що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

       Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

               Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року на майно потерпілої ОСОБА_1 , яке не підлягає спеціальній конфіскації.

       Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироку суду законної сили слід залишити без мін.

               На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-  

                                                               У Х В А Л И В :    

              ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на  5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_2 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року на майно, належне потерпілій ОСОБА_1 , а саме: на табурет дерев`яний, пофарбований у світло-коричневий колір та на рушник світло-рожевого кольору.

       Речові докази:

- табурет дерев`яний, пофарбований у світло-коричневий колір, рушник світло-рожевого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( квитанція №24 від 27.04.2021 р.) - повернути потерпілій ОСОБА_1 , як законному володільцю.

- зразки крові ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( квитанція №51 від 05.06.2021 р.) – знищити;

- електронний носій micro SD 16 GB HC VERICO з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

       Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироку суду законної сили залишити без мін.

       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

                  Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

       Суддя: О.В.Стадченко