Справа № 2- 1374/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Наумової С.М.
При секретарі Губській Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” , 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди , стягненні судових витрат по справі , -
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 04.11.2008 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, пояснивши суду, що 18.09.2008 року , ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150К державний номер НОМЕР_1 під час виконання своїх трудових відносин , як працівник комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, на розі вул..23 Серпня з проспектом Леніна , не обрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем ПЕЖО -206 , державний номер НОМЕР_2 піл керуванням водія ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення , передбачене ст..124 КпАП України. Вина в ДТП ОСОБА_2. повністю підтверджена постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.
В результаті ДТП автомобілю , який знаходився під керуванням позивача було завдано механічних ушкоджень. Сума збитку , згідно виводів за № 00407 від 01.10.2008 року дослідження спеціаліста - автотоварознавця ТОВ «Радар=1» складає 7336, 60 гр Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження позивачка сплатила 570 гр. Таким чином ,майнова шкода , завдана відповідачем становить 7906 гривень 60 коп.
Також позивач вказує , що своїми діями робітник відповідача ОСОБА_2 завдав їй моральну шкоду , що виразилася у психічному стражданні у формі переживань , негативних відчуттів, змістом яких були страх за те , що не вдасться відновити пошкоджений автомобіль , розчарування неможливістю використати його у звичайному руслі життя, добиратися до роботи ,відвозити доньку до басейну, який оцінює в 2000 гр. Крім цього, просила стягнути з відповідача судові витрати: держмито у розмірі 80 гр та інформаційне – технічне забезпечення 30 гр.
Позивачка та представник позивача за довіреністю в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.
Представник КП „Харківські теплові мережі” в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала письмові пояснення, просила в задоволенні позову відмовити
3-я особа Кулім М.О.в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити , бо вважав , що він не винний в скоєні ДТП, бо позивачка під час руху , на швидкості стала перед світлофором та перед трактором , яким він керував , а він не встиг загальмувати, це вона порушила правила дорожнього руху.
Суд , вислухавши пояснення сторін , та 3-ї особи , дослідивши матеріали справи , адміністративний матеріал, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.
18.09.2008 року 11 години 40 хвилин ,, ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150К державний номер НОМЕР_1 під час виконання своїх трудових відносин , як працівник комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, на розі вул..23 Серпня з проспектом Леніна , не обрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем ПЕЖО -206 , державний номер НОМЕР_2 піл керуванням водія ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення , передбачене ст.. 124 КпАП України. Вина в ДТП ОСОБА_2 повністю підтверджена постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.102008 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В діях ОСОБА_1 порушень ПДД не вбачається.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України до штрафу в розмірі 17 гривен., який він сплатив , що підтверджується квитанцією.
В результаті ДТП автомобілю , який знаходився під керуванням позивача було завдано механічних ушкоджень. Сума збитку , згідно виводів № 00407 дослідження спеціаліста - автотоварознавця ТОВ «Рада1» складає 7336, 60 гр ( ас9-12)
Згідно роз*яснення спеціаліста –автотоварознавця ТОВ РАДАР-1 ОСОБА_5 вбачається , що у висновку авто товарознавчого дослідження від 2.10.2008 року № 00407 , проведеного на замовлення дізнавала ОДАІ ОСОБА_3, для визначення вартості матеріального збитку –вартісного значення реальних витрат з урахуванням фізичного зносу, яких зазнав власник автомобілю ПЕЖО-206 д/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 18.09.2008 року на розі вул.. 23 Серпня з проспектом Леніна в м .Харкові у вступній частині вказана дата початку авто товарознавчого дослідження - 01.10.2008 року., а у резолютивній частині висновку дата його підписання 2.10.2008 року , відповідно до вимог п .п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів , затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.
Також , у висновку авто товарознавчого дослідження від 2.10.2008 року № 00407 для визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику дорожнього транспортного засобу ПЕЖО-206 д/н НОМЕР_2 застосований метод витратного підходу – калькуляція вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складена за результатами технічного огляду ДТЗ з урахуванням значення коефіцієнта його фізичного зносу. Отже, сума грошових витрат, необхідних для відновлення пошкодженого , розукомплектованого дорожнього транспортного засобу ПЕЖО-206 д/н НОМЕР_2 вказана у резолютивній частині висновку дослідження від 2.10.2008 року № 00407 і складає 7336 гр 60 коп. ( а.с. 51)
Відповідно до вимог ст.. 61 ч 2 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.10.2008 року відносно ОСОБА_2 є чинної і на цей час ніким на скасована.
На підставі ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.
Відповідно до вимог ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
( службових) обов*язків.
На підставі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов”язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання .... На підставі ч 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об”єктом використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч 5 ст.1187 ЦК України, особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994 р.,№11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року, № 9 від 24.10.2003 року п. 4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності , повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди довіреності тощо).
У зв*язку з тим , що ОСОБА_2. працював водієм у КП „Харківські теплові мережі” , тому матеріальна шкода в розмірі 7336,60 гр стягується з КП „Харківські теплові мережі”
Також стягується вартість 570 гр за проведення авто товарознавчого дослідження , який сплатила позивачка.
Що стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень, суд виходить з наступного: згідно вимог ст.. 1167 ЦК України 2003 року моральна (немайнова)шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № ; з змінами , що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.
Позивачем не доведено доказом , а також не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог щодо моральної шкоди в сумі 2000 гр.
Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати, які понесені позивачем за інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду 30 гр,суд вважає такими, що підлягають задоволенню , державне мито ( судовий збір) в сумі 80,00 гривень, суд також вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст..ст..10,11,60,81,88,,212,214-215,224 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..ст..16,1166,1167,1171,1187, Цивільного Кодексу України, -
СУД В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” на користь ОСОБА_1 7906 гривень 60 коп. матеріальної шкоди та судові витрати : за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 30 гр та судовий збір 80 гривень
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін , або у порядку ,передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України
Головуючий, суддя С.М.Наумова
Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.
Суддя С.М.Наумова.