КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/621/18

Провадження № 1-кс/391/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання Качинської О.В.,

розглянувши усну заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – Ведющенка В.В. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної Алли Анатоліївни у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120140000373 від 09.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2021 року, за заявою захисника – адвоката Ведющенка В.В. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної Алли Анатоліївни у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120140000373 від 09.06.2018 року.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви адвоката Ведющенко В.В. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. без його участі у зв`язку з віддаленістю суду та неможливістю прибути у судове засідання. Просив у задоволенні заяви про відвід судді Русіної А.А. відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлені телефонограмою, пояснень не надавали.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 , повідомлений телефонограмою, не прибув та пояснень не надав, згідно телефонограми прохав розглянути заяву без його участі.

Представник потерпілого, потерпілий в судове засідання не з`явилися, в телефонограмі прохали заяву розглянути без їх участі.

Розглянувши заяву захисника підозрюваних –Перепчика І.М. та ОСОБА_1 – Ведющенка В.В. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України та заслухавши аудіо диск запису судового засідання від 16.06.2021 року, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року в судовому засіданні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області під час розгляду кримінального провадження № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України захисником обвинувачених –Ведющенком В.В., у усній формі, заявлено клопотання про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіній А.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Клопотання мотивував тим, що головуюча по справі заборонила захиснику обвинувачених задавати питання потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

З аудіо запису судового засідання встановлено, що суддею Русіною А.А. під час допиту в судовому засіданні 16.06.2021 року потерпілого ОСОБА_4 , захиснику Ведющенко В.В. було зроблено зауваження щодо ставлення запитань потерпілому ОСОБА_4 в судовому засіданні, а саме з приводу запитань до потерпілого з боку захисту, які носять агресивних характер та здійснюється психологічний вплив, який є недопустимий в судовому засіданні. Питання здійснюються у формі звинувачення потерпілого в придуманих фактах.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Суд вважає, що головуюча суддя Русіна А.А. у судовому засіданні вживала необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, під час допиту потерпілого.

Отже, доводи заявника про упередженість судді нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді Русіній А.А. є необгрунтованими, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинувачених  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  – Ведющенка В.В. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної Алли Анатоліївни у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21  по обвинуваченню ОСОБА_2  та ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 296 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120140000373 від 09.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.М. Мумига