Справа № 167/283/21

Номер провадження 2/167/172/21

У Х В А Л А

про призначення  комплексної судової технічно-трасологічної експертизи

       23 липня 2021 року                                                  місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Л.О. Матвійчук,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної сисеми «Волиньгаз» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування завданих збитків,

з участю:

представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_6 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

       07.04.2021 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

16.04.2021 року на запит суду від 07.04.2021 року (ас 32) надійшла інформація про місце реєстрації і проживання відповідача (ас 33), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ (частина 1 статті 27 ЦПК України).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.04.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року.

11.05.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

11.05.2021 року відповідач подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11.05.2021 року провадження у справі було зупинено на час хвороби (необхідної реабілітації після проведеної операції) відповідача строком на три місяці з дня проведеної 19.03.2021 року операції.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 05.07.2021 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 05.07.2021 року. У підготовчому засіданні 05.07.2021 року оголошено перерву до 14.07.2021 року і наданий відповідачу строк для визначення своєї позиції щодо призначення і проведення у справі відповідної експертизи.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14.07.2021 року до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовче засідання викликані експерт (експерти) для допомоги у формулюванні питань, які потребують з`ясування в межах призначеної експертизи.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 року оголошено перерву до 23.07.2021 року.

Згідно повідомлення завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ від 22.07.2021 року, у Волинському відділенні ЛНДІСЕ відсутні експерти з даного виду досліджень (ас 167).

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:  висновками експертів.

Згідно частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою дотримання розумності строків розгляду даної цивільної справи і, з метою дотримання рівності процесуальних прав учасників справи, у т.ч., щодо доведеності своїх вимог і заперечень на них, пропорційності у цивільному судочинстві, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, для підтвердження або спростування заперечень відповідача проти позову, суд, дійшовши висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи газового лічильника – частково, вважає за доцільне її проведення доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з урахуванням питань, запропонованих відповідачем у клопотанні від 15.07.2021 року (ас 95-98), так як запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтею 76, частинами 1,2,3 статті 102, пунктом 2 частини 1 статті 105, статтею 109, пунктом 5 частини 1 статті 252, пунктом 9 частини 1 статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи газового лічильника – задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну технічно-трасологічну експертизу засобу обліку газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи наявні будь-які сліди, у т.ч. потертості і подряпини, на корпусі під лічильним механізмом - засобом обліку газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску, і на полімерному захисті даного лічильного механізму, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників? Якщо – так, то які саме?

2.Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

3.Чи наявність потертостей і подряпин на корпусі під лічильним механізмом і на полімерному захисті лічильного механізму - засобу обліку газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску, про що зазначено в акті експертизи лічильників газу №1033-07-17-19 від 17 квітня 2019 року (ас 9-10 справи № 167/283/21), впливала на облік споживання природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

4.Який механізм і час утворення потертостей і подряпин на корпусі під лічильним механізмом і на полімерному захисті лічильного механізму - засобу обліку газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску?

5.Чи вірно відображає лічильник газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску об`єм спожитого газу?

6.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску?

Витрати по проведенню експертизи покласти на  відповідача ОСОБА_6 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий  висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, які передбачені статтями  384 і 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам лічильник (засіб) обліку газу Metrix G-4, заводський № 060975, 1994 року випуску, і матеріали цивільної справи №167/283/21 (провадження №2/167/172/21).

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити учасникам судового процесу положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 23.07.2021 року.

Головуючий                                                 суддя Н.В. Шептицька