Єдиний унікальний номер справи: 225/4346/20

Номер  провадження: 1-во/225/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року                                                                         м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого  судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Пузиревської Ю.О.,

прокурора – Стариченко М.Ю.,

захисника - Брацило Р.Л.,

засудженого – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку в режимі відеоконференції заяву 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська (м. Бахмут) Донецької області, громадянина України, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)», засудженого вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 13.05.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , засудженого вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 13.05.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відмовлено.

01.07.2021 до суду з Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.2020. Засуджений просить суд виправити описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 14.08.2020 слово «відмовити» виправити на слово «задовольнити».

В судовому зсіданні засуджений ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що судом при постановленні ухвали від 14 серпня 2020 року допущено помилку, не враховано висновок Великої Палати Верховного суду, що має бути виправлено відповідно до положень ст. 379 КПК України. Пояснив, що він був етапований Донецьким апеляційним судом в рамках одного кримінального провадження, тому судом неправильно відмовлено в задоволенні заяви про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважає, що в постанові ПВСУ № 11 від 21.12.1990 мова йде про неможливість внесення змін, що впливають на суть вироку суду, погіршення його становища не відбувається, в даному випадку він просить виправити ухвалу, що є допустимим. Просив змінити слово «відмовити» на слово «задовольнити» або на «задовольнити частково».

Захисник підтримав заяву засудженого, просив задовольнити, зазначив, що засуджений тлумачить закон буквально, тому таке виправлення не заборонено.

Представник адміністрації установи, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки засуджений намагається змінити суть рішення.

Суд, вислухав доводи засудженого, думку прокурора, захисника, дослідив матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Судом не встановлено в судовому рішенні від 14.08.2020 описок або арифметичних помилок, судове рішення є зрозумілим.

Відтак, питання, викладене в заяві ОСОБА_1 , фактично зводиться до його власної оцінки чинного законодавства та незгоди з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.10.2020 ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14.08.2020, якою засудженому ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України, залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 16.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Засуджений посилається на зазначення в постанові ПВСУ від 21.12.1990 №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» про можливість усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Разом з тим, суд констатує, що ст. 379 КПК України оперує поняттям судового рішення, що відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України приймається у формі ухвали, постанови або вироку.

За таких обставин, суд вважає, що заява засудженого є способом змінити за суттю судове рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим, суперечить принципу правової визначеності, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: