Справа №2-4032/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Обслуговуючий кооператив «Старт» , про визнання права власності на гараж, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що рішенням Виконавчого комітету Ленінської у м. Дніпропетровську ради №168/6 від 16.05.1997 року гараж АДРЕСА_1 було переоформлено з гр. ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_1. Факт купівлі – продажу гаража підтверджується розпискою від 10 травня 1997 року. У зв’язку з чим Позивач просила визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1
У судовому засіданні Позивач підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини викладені в позовній заяві, доповнивши їх тим, що нею 10.05.1997 р. вказаний гараж був придбаний за договором купівлі-продажу, факт переходу права власності на вказаний гараж АДРЕСА_1 ради №168/6 від 16.05.1997 року, вона, як член кооперативу, з 1997 року володіє та користується вказаним гаражем, сплачує всі необхідні внески, у зв’язку з чим за нею слід визнати право власності на такий об’єкт нерухомого майна.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що гр. ОСОБА_2 не набув у визначеним законодавством порядку права власності на вказаний гараж АДРЕСА_1 оскільки не вніс пайовий внесок, не зареєстрував у встановленому порядку право власності на зазначений об’єкт нерухомості. Окрім цього, рішенням Виконавчого комітету Ленінської у м. Дніпропетровську ради №168/6 від 16.05.1997року на гараж АДРЕСА_1 право власності на Позивача не переоформлялось, у зв’язку з відсутністю у Відповідача таких повноважень на той час. Вказане рішення лише стосувалося переоформлення права користування з одного члена кооперативу на іншого. З огляду на викладене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Старт» - Псарьов С.С. просив задовольнити позов з мотивів, що викладені у позовній заяві.
Представник третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідка, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, судом встановлені наступні обставини і визначенні відповідно до них правовідносини.
07.06.89 р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 205/10 відділу комунального господарства Ленінського району було відведено земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану по вул. Вільямса за рахунок держземзапасу для проектування та побудови кооперативних гаражів (а.с. 34).
09.06.89. р. рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради народних депутатів № 294/8 було затверджено найменування гаражного кооперативу „Старт” з присвоєнням поштової адреси – вул. Вільямса № 100 С. (а.с. 52)
18.11.94 р. рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради народних депутатів № 294/8 було затверджено статут гаражного кооперативу „Старт” (далі – ГБК „Старт”) у редакції від 18.10.94 р. (а.с., 53, 54).
10.05.1997 року між Позивачем та громадянином ОСОБА_2 було укладено правочин купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 у г/к „Старт”, що розташований за адресою: вул. Вільямса, 100С. Вказаний правочин був оформлений розпискою, (а.с. 12) відповідно до змісту якої громадянином ОСОБА_2 було отримано від Позивача суми в гривнях еквівалентну 1600 доларів США у якості оплати за вказаний гараж АДРЕСА_1 у ГБК „Старт”.
16.05.1997 року рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради народних депутатів № 168/6 було переоформлену гараж в гаражному кооперативі „Старт” з гр. ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 14).
30.12.2009 року КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” було відмовлено Позивачу у реєстрації права власності на вказаний гараж АДРЕСА_1, що розташований у обслуговуючому кооперативі „Старт” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вільямса , 100 С. (а.с.6).
Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України у редакції від 16.01.2003 року (чинний з 01.01.2004 року), він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, до відносин що склались з приводу будівництва гаражу та його наступного переоформлення слід застосовувати Цивільний кодекс УРСР (у ред. 1963 р.) та відповідне законодавство, що було чинним на зазначений період часу.
Відповідно до ст.225 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) право продажу майна належало його власникові.
Судом встановлено, що зазначений гараж є нерухомим майном (тобто є об’єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення), що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, яка була проведена 09.12.2009 року уповноваженими особами Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на замовлення Позивача (а.с. 7-11).
Судом встановлено, що відповідно до розділу 5 Статуту ГБК „Старт” кошти вказаного кооперативу повинні були складатись, у тому числі, з пайових або цільових внесків на побудову кооперативних споруд (а.с. 59). Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України „Про власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Також, відповідно до ст. 15 Закону України „Про власність” член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, набував права власності на це майно лише у тому випадку, якщо він повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж , іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування. Разом з цим, судом встановлено, що фактично такі пайові внески членами ГБК „Старт” не сплачувались (а.с. 46).
Суд не сприймає й доводів Позивача щодо сплати начебто особисто нею пайових внесків, як членом кооперативу. Судом встановлено, що сплачені ОСОБА_1 внески протягом 2008-2009 р.р., за квитанціями до прибуткового касового ордеру АДРЕСА_1 (а.с. 32-33) є не пайовими внесками, а періодичними членськими внесками, що за своєю природою є іншим видом платежів членів кооперативу відповідно до розділу 5 Статуту ГБК „Старт”.
Окрім цього набуття на оформлення право власності у означений період часу на об’єкти нерухомого майна уявляла собою певну процедуру, регламентовану законодавчими актами, за не дотримання якої булі передбачені негативні наслідки, у тому числі, щодо таких об’єктів нерухомості у особи не виникало прав і обов’язків власника, вона не вправі була розпоряджатись цим об’єктом нерухомості, або його частиною. Так, відповідно до приписів ст. 105 ЦК УРСР (у ред. 1963 р.) будівництво об’єкту нерухомості, його перебудова чи прибудова без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, позбавляло особу права розпоряджатися таким об’єктом нерухомості чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). Жодних доказів наявності проектної документації на будівлю вказаного гаражу сторонами суду не надано, в ході судового слідства таких доказів також не здобуто, сторони вважали можливим ухвалення рішення за наявними в справі доказами.
Судом встановлено, що після будівництва вказаний гараж до експлуатації не вводився, право власності на зазначений гараж за гр. ОСОБА_2 належним чином (тобто з видачею місцевими органами виконавчої влади/органами місцевого самоврядування свідоцтва на право власності) оформлено не було. Окрім цього, на момент укладання вказаної угоди 10.05.1997 р. всупереч приписам Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб (затверджені Наказом Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству N 56 від 13.12.95 зареєстровано в Міністерстві юстиції України юстиції України 19 січня 1996 р. за N 31/1056) право власності на вказаний гараж №49 у ГБК „Старт” також не було зареєстровано належним чином уповноваженим підприємством БТІ (а.с. 6), правовстановлюючі документи на гараж на момент складання розписки про отримання грошових коштів від позивача у зазначеної особи (ОСОБА_2) були відсутні.
Також відчуження об’єктів нерухомого майна повинно було відбуватись з дотриманням приписів таких законодавчих актів, як 1 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963 р.), ст. ст. 34, 55 Закону України „Про нотаріат” (у ред. від 02.09.1993 р., що була чинна на момент складання вказаної розписки), а саме: угоди відчуження об’єктів нерухомого майна підлягали обов’язковому нотаріальному посвідченню . При цьому не додержання в цих випадках нотаріальної форми тягло за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2. ст.48 ЦК УРСР (у ред. 1963 р.).
Аналізуючи вказані обставини у їх сукупності ( не сплата пайових внесків членом ГБК „Старт”, не оформлення право власності на об’єкт нерухомості - гараж АДРЕСА_1 у ГБК „Старт” у встановленому порядку, не додержання нотаріальної форми угоди купівлі-продажу вказаного об’єкту нерухомості ), суд приходить до висновку, що укладена угода від 10.05.1997 року не спричинила собою взаємних прав та обов'язків для сторін, що на цей час унеможливлює факт набуття права власності на спірне майно у позивача.
Також суд не сприймає доводів того, що начебто рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради народних депутатів № 168/6 з гр. ОСОБА_2 на неї, ОСОБА_1, було переоформлено право власності на гараж АДРЕСА_1 у ГБК „Старт”, що розташований за адресою: вул. Вільямса, 100С.
Так, допитаний у ході розгляду справи по суті в якості свідка головний архітектор відділу архітектури виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради Мишак В. В. пояснив суду, що вказаними рішеннями переоформлялось право користування на гаражі у ГБК з одного члена кооперативу на іншого.
Вказані пояснення свідка та доводи представника Відповідача з цього приводу у повному обсязі кореспондуються із положеннями розділу IV Закону України „Про кооперацію в СРСР” у ред. 07.03.1991 р. (був чинний станом на 16.05.1997) та статуту ГБК „Старт”. Так, відповідно до приписів чинного на той час законодавства діяльність зазначених кооперативів контролювалась місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції. Пунктом 3.1. статуту ГБК „Старт” (а.с. 57) встановлено, що членство у кооперативі затверджується правлінням ГК та затверджується райвиконкомом шляхом видачі рішення на право будівництва гаражного боксу в даному кооперативі.
З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги норми чинного на той час законодавства, компетенція Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та її виконавчого комітету не розповсюджувалась на процедуру переоформлення прав власності на об’єкти нерухомості у гаражних кооперативах шляхом видання відповідного рішення таким суб’єктом владних повноважень, минаючи передбачений порядок нотаріального посвідчення договорів відчуження об’єктів нерухомого майна та оформлення прав власності на такі об’єкти у встановленому порядку з отримання відповідного свідоцтва на право власності, а охоплювала лише правовідносини, що були пов’язані із порядком набуття членства та користування відповідним гаражем у вказаному ГБК.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зазначені докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, ст.ст.47, 105 ЦК України в редакції 1963 року, ст.12, 15 Закону України «Про власність», ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. У задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи – комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», обслуговуючий кооператив «Старт», про визнання права власності на гараж, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення ( або складання тексту рішення у повному обсязі) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку, що встановлений ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Мовчан Д.В.