Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 235/949/20

провадження № 61-11453ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О., орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко О. В., про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (до 13 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»), протокол № 6/15 від 22 квітня 2015 року, у частині визначення обдарованої особи - ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О., реєстр № 787.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» повторно розглянути питання щодо передачі/відчуження шляхом дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі «310/7353/13 (провадження № 61-8946св18), постановах Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-930цс16, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-589цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/949/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець