Справа № 2а-1263/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Букланова В.Л., третя особа – Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 186269 від 18.11.2009 року, складену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Буклановим В.Л., відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 500.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП). Також просить у позові закрити провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб’єктом владних повноважень не були доведені та з’ясовані певні обставини справи, у зв’язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача – закриттю, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву у який заперечував проти позову, зазначивши що адміністративний матеріал ним було складено правомірно, просив розглянути справу без його участі та ухвалити постанову з урахуванням вимог закону щодо встановленого строку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення .
Представник третьої особи – Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, також в судове засідання не з’явився , причини неявки суду не повідомили.
За вказаних обставин суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути позов по суті на підставі наявних у справі доказів, направивши копії цієї постанови на адресу відповідачів. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 3.7 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року постановою АЕ № 186269 (а.с.7) притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він проїхав перехрестя вул. Леваневського і пр. Калініна в м. Дніпропетровську на вимкнену додаткову секцію світлофора. При цьому позивач не було надано для ознайомлення протокол у справі про адміністративне правопорушення та не було вручено відповідний примірник самої постанови, що підтверджується відсутністю підпису позивача у вказаній постанові в графі „примірник постанови отримав”. Безпосередньо із такою постановою позивач ознайомився лише 22.02.2010 р. у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ в процесі примусового виконання такої постанови органами державної виконавчої служби
Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно ч.6 ст. 18 Конвенції про дорожній рух, водій, що в’їхав на перехрестя, де рух регулюється світловими дорожніми сигналами, може виїхати з перехрестя, не очікуючи, коли буде відкритий рух у потрібному йому напрямку, за умови, однак, що це не буде перешкоджати руху інших користувачів дороги в тім напрямку, у якому відкрито рух.
Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача наведені в позовній заяві та підтверджені ним у судовому засіданні. Разом з цим доказів, які б спростували докази позивача, відповідач суду не надав, в ході судового розгляду доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху по справі не здобуто. Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством України, не знайшов свого підтвердження.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 186269 від 18 листопада 2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
2. Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Букланова В.Л. у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 186269 від 18.11.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,- скасувати .
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, від 18.11.2009 року, - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви. Постанова суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Суддя: Д. В. Мовчан