ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.07.06 р.                                                                               Справа № 20/194                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 4836,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Дашивець В.Г. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

 

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 4836,00 грн. суми боргу за виконані роботи за листами Вх. № 4073 від 22.10.2003р., № 2917 від 24.07.2003р., та № 669 від 19.02.2004р.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист Вх. № 4073 від 22.10.2003р.; лист Вх. № 2917 від 24.07.2003р.; лист Вх. № 669 від 19.02.2004р.; розрахунок суми боргу; акти приймання виконаних робіт; рахунки – фактур; лист № 11/1478 від 21.04.06р.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                            

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

           Відповідно листів Вх. № 4073 від 22.10.2003р., Вх. № 2917 від 24.07.2003р.та Вх. № 669 від 19.02.2004р. Відособленого підрозділу „Шахта Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк, які були адресовані Відкритому акціонерного товариству „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецк, ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк здійснило роботи по визначенню місця пошкодження кабелю. Оплату ВП  „Шахта Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк, за виконані роботи гарантувало.

Згідно із наказом  № 58 від 07.02.2003р. Міністерства палива та енергетики ДВАТ „Шахта „Жовтневий рудник” було реорганізовано у відособлений підрозділ „Шахта Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля”.

У позовній заяві позивач зазначив, що листом від 29.07.2004р. був повідомлений про те що, ВП „Шахтоуправління ім. М.І. Калініна”, у зв”язку із змінами структури управління ДП „Донецьквугілля” з 01.04.2004р., здійснено злиття відособлених підрозділів „Шахта ім. М.І. Калиніна” та „Шахта „Жовтневий рудник” у ВП „Шахтоуправління ім. М.І. Калиніна” ДП „Донецьквугілля”.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики № 493 від 18.08.2004р. ВП „Шахтоуправління ім. М.І. Калиніна” було реорганізоване шляхом виділення зі складу ДП „Донецьквугілля” та приєднання до складу ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”.

Згідно із наказом № 19 від 24.01.2005р. ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” виділило зі складу ВП „Шахтоуправління ім. М.І. Калініна” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” виробничий структурний підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник” та створило на його базі відособлений підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник”.

Вищезазначеним наказом, а також Статутом відповідача встановлено, що ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” є правонаступником прав та обов’язків підприємств – суб’єктів господарської діяльності, які були реорганізовані шляхом приєднання до нього у відповідності із наказом № 493 від 18.08.2004р. „Про утворення ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики № 238 від 26.05.2005р. ВП „Шахта „Жовтневий рудник” було реорганізовано шляхом виділення зі складу ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” та приєднана до складу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання – виконав замовлені відповідачем роботи, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних підрядних робіт, рахунками – фактур.

Таким чином, між сторонами склалися фактичні господарсько – правові відносини, не оформлені єдиним документом у вигляді договору.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті боргу за виконані роботи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4836,00 грн. суми боргу.

           Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.        

           Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями листа Вх. № 4073 від 22.10.2003р.; листа Вх. № 2917 від 24.07.2003р.; листа Вх. № 669 від 19.02.2004р.; розрахунку суми боргу; актів приймання виконаних робіт; рахунків – фактур; листа № 11/1478 від 21.04.06р., у якому позивач вимагав від відповідача сплати боргу у триденний строк з дня отримання рахунку, доданого до цього листа.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів або доказів погашення боргу на користь позивача суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував.

           Згідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи в розмірі 4836,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.              

            Судові витрати покладаються на відповідача.

            Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, задовольнити повністю.

            Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, поточний рахунок 26002301768811 в філіалі ДУ „Промінвестбанку”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 151, поточний рахунок 26004056998001 в АКБ „Капитал” м.Донецька, МФО 334828, код ЄДРПОУ 00169845) 4836,00 грн. – суму боргу, 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 20.07.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.