Справа №3-1194/2010р
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ з обслуговування Дзержинського району м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Миколаїв , мешкає : АДРЕСА_1 , працює П “Аліна”- директор ,-
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 3 КУпАП
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , який складений інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в м. Житомир старшиною міліції Павлушко Сергієм Володимировичем , 07.01.2010 року о 12-56 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Лексус д/н НОМЕР_1 на 171 км автодороги Київ-Чоп позначений дорожнім знаком 1.37 ( дорожні роботи) при обмеженні швидкості руху 70км/год , рухався зі швидкістю 123 км/год , чим перевищів швидкість на 53 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0601064.
ОСОБА_2.в судове засідання з*явився , провину у скоєнні даного правопорушення не визнав , надав пісьмові запереченння з приводу складання протоколу , де зазначив , що рухався зі швидкістю 74 км/год , вимірювання швидкості руху співробітноким ДАІ було проведено приладом Беркут , який не дозволяє ідентифікувати , якому конкретно автомобілю належить заміряна швидкість. Крім цього пояснив , що на прохання надати можливість отримати юридичну допомогу отримав відмову від інспектора ДПС , про що зазначив в протоколі , а також , інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт знаходження в автомобілі свідка - ОСОБА_4 . Також зазначив що , на даній ділянці дороги ніяких дорожніх робіт не проводилося. Знак 1.37 вважається таким , який залишений після завершення робіт , якщо на відстані 2 км від місця його встановлення відсутні таки работи .
Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення , вислухавши пояснення ОСОБА_2 , приходить до наступого .
Відповідно до ст. 9 КупАП , адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадській порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь – які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інши обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та техничних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими докуменами .
Факт правопорушення , зробленого водієм ОСОБА_2, підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення.
Ст. 254 КУпАП зазначає , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.
Адміністративне правопорушення було зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство і за таких обставин підстав відповідно до п. 1 ст 247 КУпАП про закриття провадження по справі не має.
Посилання ОСОБА_2 , що на ділянці дороги яка була позначена дорожнім знаком 1.37 ніяких дорожніх робот не проводилось , та знак 1.37 вважається таким , який залишений після завершення робіт , не може бути прийнято до уваги , оскільки до теперешнього часу ОСОБА_2не були оскаржені дії інспектора щодо складення протоколу , у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а також , він не звертався до суду з позовом про незаконність установки дорожніх знаков. .
Крім цього , в повноваження інспектора ДПС не входить надання юридичних послуг. Інспектором ДПС були роз*яснені ОСОБА_2 його права та обов*язки , передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП , про що зазначено в протоколі , та ОСОБА_2 поставив свій підпис.
Відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушник має право подавати докази , що мають значення для правильного вирішення справи . Окрім пояснень правопорушник ОСОБА_2 ніяких доказів не надав та в протоколі про адміністративне правопорушення про свідка ОСОБА_4 він також не зазначив.
Виходячі з викладеного , суддя дійшов висновку , що дії інспектора ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 122 КУпАП є правомірними.
Ст. 122 ч 3 КУпАП передбачено , перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п*ятдесят кілометів на годину , ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб , швидкої медичної допомоги , пожежної охорони , міліції , що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями , а так само порушення правил зупинки , стоянки , що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.
Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.9б ПДР України, склад правопорушення передбачений ст. 122 ч 3 КУпАП,
Керуючись ст.ст.122 ч 3, 245, 251, 268 КУПАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п*ятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .
Суддя С.М. НАУМОВА