Справа № 22-ц- 5569/2009рік. Головуючий 1 інстанції: - Руднєва О.О.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк», звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 2 квітня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2001/0407/64-088, за умовами якого остання отримала в банку кредит у сумі 43 995 доларів США строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11.7 % річних.
ОСОБА_6 умови кредитного договору не виконує, заборгованість за кредитом та проценти за його користування за встановленим графіком не сплачує.
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 525, 530, 534 ЦК України, ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитом у сумі 238 730 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками у сумі 3 892 грн. 81 коп., пеню у сумі 445 грн. 90 коп., комісію у сумі 266 грн. 61 коп., а всього 243 336 грн. 12 коп., а також судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати з виклику відповідачки до суду у сумі 72 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» кредитну заборгованість у сумі 243 336 грн. 12 коп., витрати з виклику відповідача до суду у сумі 72 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 -76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка про вручення їй повістки.
З матеріалів справи вбачається, що 5 березня 2009 року суд за участю представника позивача провів попереднє судове засідання, обрав заходи забезпечення позову та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 26 березня 2009 року.
При цьому докази того, що відповідачка ОСОБА_6 належним чином повідомлялася судом про слухання справи 26 березня 2009 року в матеріалах справи відсутні, оскільки немає розписок одержання нею судової повістки або відомостей про відмову від її отримання.
Повідомлення про виклик відповідачки в судове засідання на 26 березня 2009 року, в якому було ухвалене рішення суду, подане через оголошення в пресі, не відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.
Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.
Оскільки ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1, тому її повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватись у порядку, визначеному ст. ст. 76, 77 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі.
Розглянувши справу за відсутності відповідачка, суд позбавив її права на особисту участь у розгляді справи та реалізацію наданих їй прав та обов’язків, передбачених ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: