АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33-70/10 Суддя першої інстанції: Горбунова Я.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду від 08.12.2009 року розглянуті матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП і провадження у відношенні нього закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як вказано у постанові, 16.02.2009 року о 18 годині у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги по вул. Гв. Широнінців на головну по вул. 50 річчя ВЛКСМ не виконав вимоги дорожнього знаку «Надай дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDY д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч на вул. Гв. Широнінців. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Факт ДТП підтверджується протоколом серії АГ № 138912, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу місця ДТП, поясненнями водіїв.
На винесену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неправильне застосування судом матеріальних норм і порушення процесуальних та просить скасувати постанову суду, прийнявши нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, який просив скасувати постанову суду та винести нову постанову, іншого учасника ДТП, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
В судовому засіданні районного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що під’їхавши до перехрестя пропустив всі автомобілі, які рухались ліворуч, потім доїхав до середини перехрестя, зупинився проти острівка безпеки та пропустив всі автомобілі, які наближалися праворуч. Після того як впевнився у відсутності перешкод, продовжив проїзд перехрестя. При закінченні переїзду перехрестя його автомобіль вдарив автомобіль AUDY, під керуванням водія ОСОБА_2
Водій ОСОБА_2 спростував пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 та вказав, що їхав по вул. 50 річчя ВЛКСМ по головній дорозі при непрацюючому світлофорі та виконував поворот ліворуч на вул. Гв. Широнінців. Після того, як він почав виконувати маневр, справа відчув удар.
Для встановлення відповідностей дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв, для з’ясування ряду питань, які потребують при своєму розв’язанні знання в галузі судової авто техніки та трасології суддею була назначена судова авто технічна експертиза, виконання якої було доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. засл. проф. ОСОБА_3.
Суддя правильно встановив, що згідно висновків судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 7233/9224 в даній дорожно-транспортній ситуації не визначалась технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія ВАЗ-2110 ОСОБА_1 і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились б, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. А водій автомобіля AUDY мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньої пригоди шляхом вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Одже, доводи ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та висновком судової-трасологічної та авто технічної експертизи № 7233/9224.
Як вбачається з матеріалів справи, суд проаналізував всі докази, встановив обставини, які мають значення для розгляду справи та правильно вирішив питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для скасування постанови судді не вбачається, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду від 08.12.2009 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О. П. Ємець