АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-112/10                                                                            Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                       Доповідач: Ємець О.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        17 лютого  2010 року                                                               м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, іншого учасника ДТП       ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду            м. Харкова від 09.12.2009р., -

В С Т А Н О В И В :

        Вказаною постановою:

  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

          Як зазначено в постанові суду, 7 листопада 2009 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Белецького біля будинку №14-А по вул. Шевченко в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників руху та не надала дорогу автомобілю «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі на яку вона перестроювалась, в результаті чого скоїла з ним зіткнення.

       В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09.12.2009 року, оскільки вона отримала копію вказаної постанови суду тільки 14.12.2009 року, про що свідчить власноручний підпис на обкладинці справи про адміністративне правопорушення № 3-7624/09/07. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, також даних про належне її сповіщення про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять, то суд вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

       ОСОБА_2 належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи за її апеляцією, але не з’явилася в судове засідання, тому суд вважає можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності апелянта.

        В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав апеляцію з доповненнями та просив скасувати вказану постанову суду як незаконну та винесену з порушенням вимог законодавства, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду.

          Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

           Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

          Аналіз матеріалів справи свідчить, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії АХ 060172, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, первинними поясненнями учасників дорожньої пригоди.

          Заявлене у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 щодо запиту до органів ДАІ для встановлення державного номеру автомобілю «Мітцубісі», який належить ОСОБА_3, розглянуто. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки суду  був наданий оригінал технічного паспорту, який підтвердив, що автомобіль «Мітцубісі» має державний номер НОМЕР_2.  

           В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області було задоволено клопотання ОСОБА_3 та  запрошені свідки      ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були очевидцями цієї  дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в той день та час також керували транспортними засобами, які їм належать. Із пояснень цих свідків вбачається, що автомобілі «Шкода Фабія», під керуванням ОСОБА_2 різко здійснив маневр вліво, при цьому не ввімкнувши  поворот, що є недопустимим та порушує встановлені Правила дорожнього руху України.

             З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції належним чином встановив наявність вини з боку ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, постанова суду по суті є законною та винесена без порушень норм законодавства.

 Керуючись  ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року.

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову  Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави -  без змін.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                                  О.П. Ємець