Дело № 1-206\2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2007 года                                                                                            г. Запорожье

Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:

Председательствующего судьи Мухина А.В.

с участием секретаря                           Щербак И.А.

прокурора                                             Бобрович М.В.,

защитника                                             ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не работающей, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

- по ст. 367 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, работая директором ДП «Клинок плюс», являясь должностным лицом, не надлежаще выполняла свои служебные обязанности и через недобросовестное отношение к ним, что повлекло существенный вред Коммунарскому отделению «Проминвестбанка» на сумму 700 000 грн., что является тяжким последствием, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 согласно приказа № 36 от 23.09.2003г. директором ЧФ «Клинок» ОСОБА_3., работая директором ДП «Клинок плюс», обладая административно-хозяйственными функциями, 04.03.2004 г. заключила кредитный договор № 19/кр-04 с Коммунарским отделением «Проминвестбанка» об открытии кредитной линии в размерах 700 000 грн. С оплатой процентов за использование кредита в размерах 19% годовых с датой конечного возврата денежных средств в размерах кредитной линии 25.02.2005г.

В обеспечении обязательств согласно п. 2.2 указанного договора 04.03.2004 г. директор ДП «Клинок плюс» ОСОБА_2. заключила договор с Коммунаровским отделением «Проминвестбанка» договор залога товаров в обороте № 46/з на общую сумму 415 000 грн.

После этого ОСОБА_2 перечислила денежные средства полученные от Коммунарского отделения «Проминвестбанка» в качестве кредита:

04.03.2004 г. на расчетный счет № 260012519 АППБ «Аваль» г. Симферополя ДП «Клинок юг»-10000 грн. Оплата за продукты питания по договору б/н от 1.12.2003г.;

04.03.2004 г. на расчетный счет № 260010011314001 «Промэксбанка» г. Мелитополя ЧФ «Клинок» - 180500 грн.- оплата за кондитерские изделия по договору б/н от 03.01.2004г.

01.04.2004г. на расчетный счет № 26007301000974 АКБ «Мрия» г. Киева ДП КК «Рошен»-69500 грн. - оплата за кондитерские изделия по договору б/н от 02.02.2004г.

05.04.2004 г. на расчетный счет № 26004501312020 Коммунарского отделения «Проминвестбанка» ЧП «Балык» -40000 грн.- оплата за кондитерские изделия по договору б/н от 01.02.2004г.

01.04.2004 г. на расчетный счет № 26004501312020/980 Коммунарского отделения «Проминвестбанка» ЧП «Балык» -120000 грн.- оплата за кондитерские изделия по договору №12 от 02.01.2004 г.

01.04.2004 г. на расчетный счет № 26007301000974/980 АКБ «Мрия» г. Киева ДП КК «Рошен» -80000грн.- оплата за кондитерские изделия по договору б/н от 02.02.2004г.

01.04.2004 г. на расчетный счет № 26007301000974/980 АКБ «Мрия» г. Киева ДП КК «Рошен»-200000 грн.-оплата за кондитерские изделия по договору б/н от 02.02.2004г.

Полученные по указанным договорам товароматериальные ценности, которые находились в залоге, были реализованы директором ДП «Клинок плюс» ОСОБА_2, а кредит Коммунарскому отделению «Проминвестбанка» в сумме 700000 грн. не вернула.

2

Указанные действия повлекли причинения вреда Коммунарскому отделению «Проминвестбанка» на сумму 700000 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжким последствием.

Таким образом, вина ОСОБА_2 доказана полностью материалами уголовного дела. Ее действия по ч.2 ст. 367 УК Украины досудебным следствием квалифицированы правильно.

В судебном заседании от защитника подсудимой ОСОБА_1. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 7 УПК Украины по тем основаниям, что в настоящее время подсудимая ОСОБА_2 страдает тяжким заболевание в виде бронхиальной астмы, хроническим бронхитом 2-ой степени, вследствие болезни не работает, в связи с чем она утратила общественную опасность. Кроме того кредитная сумма, указанная в обвинительном заключении, была взыскана хозяйственным судом Запорожской области в пользу банка залогодателя.

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство адвоката и не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство подсудимой и ее защитника подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождена от уголовной ответственности, если будет признана, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным.

ОСОБА_2 страдает тяжким заболеванием, в связи с чем не работает и не является должностным лицом, а поэтому суд приходит к выводу, что она перестала быть общественно опасной.

Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде-оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента вінесения.