УХВАЛА

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        – Овсяннікової А.І.      

суддів          – Пшенічної Л.В.

                             – Бурлака І.В.,

при секретарі       – Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року та від 01 липня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 900 тисяч гривень боргу та 50 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року у забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії по відчуженню цієї квартири до постановлення рішення.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована на території Люботинської м/р, с/т Карелія, ділянка №4, право власності на яку посвідчено державним актом на ім’я ОСОБА_2

Ухвалою цього ж суду від 01 липня 2009 року накладено арешт на автомашину Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1  та автомашину НОМЕР_2, які зареєстровані на ім’я ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права: копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви йому направлені не були; копії постановлених ухвал також направлені не були; відсутні дані, які підтверджують, що арештоване майно належить саме йому; заяви про забезпечення позову нічим не обґрунтовані.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та накладаючи арешт на майно ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону.

Позивачем заявлено позов про стягнення суми, еквівалентної 120 тисячам доларів США та суми відшкодуванню моральної шкоди.

Заперечення ОСОБА_2 стосовно не співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами судовою колегією не приймається, оскільки даних, які підтверджують розмір вартості арештованого майна і що цей розмір значно вище розміру позовних вимог, ним не надано.

За таких обставин підстав для скасування ухвали про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,  -

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року та 01 липня 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

                    Головуючий:                                 /підпис/

                    Судді:                                            /підпис/

                     Копія вірна