Справа 22-ц-1418/2009р.                                                                         Головуючий1-інст.:  Шуліка Ю.В.

 Категорія : стягнення суми                                                                               Доповідач: Кіпенко І.С.              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року                          Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:  

               головуючого судді - Шаповал Н.М.,

               суддів            -  Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

       при секретарі - Татаріновій А.М.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня  2008р. по справі за позовом ОСОБА_2  до ВАТ „ Харківміськгаз ” про визнання дій не правомірними, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

30 листопада 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ „ Харківміськгаз ” про визнання дій не правомірними, відшкодування моральної шкоди. Просила визнати відключення її АДРЕСА_1 від мережі газопостачання неправомірним, таким що порушує її права споживача, зобов'язати відповідача поновити газопостачання квартири, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.  В обгрунтування позову вказувала, що 02 вересня 2004р. відповідач, мотивуючи свої дії наявністю в неї заборгованості за спожитий газ, безпідставно відключив її квартиру від газопостачання.

              В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка позов підтримала, представники відповідача позов не визнали, вказавши, що позов не обґрунтований, так як ніякої моральної шкоди позивачу не спричиняли, їх дії є законними. В ідключення газопостачання відбулося у відповідності з «Правилами надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999р. №2246.

              Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня  2008р. в задоволенні позову відмовлено.    

             В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та  постановити нове рішення, про задоволення позову.

              Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін по справі, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції  відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та  закон їх регулюючий.

             Судовим розглядом встановлено, не  заперечується сторонами, що   ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1 та споживачем послуг газопостачання  ВАТ „ Харківміськгаз ” .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2  суд обґрунтовано виходив з тих обставин, що припинення газопостачання   відповідачем ВАТ „Харківміськгаз ” позивачці ОСОБА_2 проведено у   відповідності з вимогами  Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 з наступними змінами та доповненнями, якою затверджено Правила надання населенню послуг з газопостачання,  встановлено процедуру по відключенню від газопостачання.

Пунктом 17 Правил передбачено, що у разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом наступних 5 днів повідомлення про оплату, споживачеві надсилається лист попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати за надані послуги газопостачання на 10 день після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання.

Матеріали справи (а.с38-40) містять попередження позивачки про необхідність погашення заборгованості за спожитий газ, а в разі невиконання цієї вимоги, про можливе припинення  газопостачання.

Позивачка та її представник  у суді першої інстанції, не заперечували, що позивачка отримувала попередження про відключення від газопостачання.

Відповідно до роз’яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Судова колегія також  вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди ВАТ „ Харківміськгаз ”.

            Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено  відповідно до вимог  закону.

      Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

    Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня  2008р.  залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя –

Судді  –