АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-133/10 Головуючий першої інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вказано в постанові судді від 11 листопада 2009 року водій ОСОБА_1, керуючи скутером «TIGER» без державного знаку, рухався по вул. Руставелі в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11 листопада 2009 року, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, бо не був належним чином проінформований про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопррушення. Також у судовому засіданні апеляційної інстанціїї було представлено доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт просить змінити призначений вид стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга та доповнення до неї підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 268 розгляд справи можливий без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності даних про своєчасне повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи та за умови, що від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилався виклик до районного суду, але у графі «вручено» немає підпису та П.І.Б. особи, яка його отримала, з чого суд може зробити виснвок, що особа притягнута до адміністративної відповідальності даний виклик не отримувала та не знала про розгляд вказаної справи. Даний факт є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 листопада 2009 року.
Перевіряючи матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 006653 від 13.08.2009 року, а також поясненнями самого правопорушника, який розкаюється у вчиненому та дійсно вказав, що вживав спиртний напій в цей день.
Також, ОСОБА_1 зазначив, що на даний момент не працює та немає можливості сплатити призначений штраф та просить замінити його на призначення громадських робіт.
На підставі викладеного, суд вважає можливим за таких обставин призначити ОСОБА_1 такий вид стягнення як громадські роботи, змінивши таким чином постанову суду від 10.02.2010 року.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.11.2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Червоназовадського районного суду м. Харкова від 11.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець