Справа №22ц-1502, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Сапронова Л.В.
Категорія: 53 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця “20” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі – Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новострой-Люкс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
19.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заробітну плату в сумі 7 774грн., вихідну допомогу в розмірі трьохмісячної середньої зарплати, середній заробіток за час вимушеного прогулу, змінити формулювання причин звільнення зі ст.40 п.4 КЗпП України на ст.38 КЗпП України, відшкодувати моральну шкоду в сумі 4 000грн. При цьому покликався на те, що працював у відповідача охоронцем та звільнений 03.06.2009 року за прогули без поважних причин, з чим він не згоден, оскільки через відмову відповідача прийняти від нього заяву про звільнення з 02.06.2009 року за ч.3 ст.38 КЗпП України ним заздалегідь заяву відповідного змісту направлено на адресу ТОВ поштою. Під час його роботи підприємство порушило норми трудового законодавства, що регулюють тривалість робочого часу, що потягло недоплату заробітної плати. Незаконними діями йому, позивачу, заподіяну моральну шкоду у вигляді втрати нормальних життєвих зв’язків, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, моральних страждань.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В письмових запереченнях представник ТОВ «Новострой-Люкс» доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач з 02.06.2008 року працював у ТОВ «Новострой-Люкс» в магазині «33 квадратних метри» охоронцем згідно наказу №5-к від 02.06.2008 року /а.с.2/.
З актів №№13,14 від 02.06.2009 року вбачається, що в цей день ОСОБА_2 пред’явив до відділу кадрів лікарняний лист про непрацездатність з 13.05 по 01.06.2009 року та відмовився приступити до виконання трудових обов’язків, а також від дачі пояснень про причину такої відмови /а.с.26,28/.
Відсутність позивача на роботі 03.06.2009 року зафіксована також у акті №15 від 03.06.2009 року /а.с.28/.
Наказом відповідача №26-к від 03.06.2009 року ОСОБА_2 звільнено з 03.06.2009 року з посади охоронця за п.4 ст.40 КЗпП України за скоєння прогулу без поважних причин з компенсацією невикористаної відпустки /а.с.5/.
Оскільки позивач не надав доказів поважності причини своєї відсутності на роботі 02 та 03 червня 2009 року, та не встановлені зміна істотних умов праці, від продовження в яких позивач відмовився працювати і порушення відповідачем законодавства про працю, то суд відмовив йому у задоволенні позовних вимог в повному об’ємі.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, зазначеними вище, та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, табелями обліку робочого часу, актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 10.09.2009 року /а.с.35-38/.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є твердження ОСОБА_2 про обов’язок відповідача розірвати з ним трудовий договір на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, оскільки з доданого ним до апеляційної скарги поштового повідомлення вбачається, що його заява про звільнення з 02.06.2009 року з причини порушення законодавства про працю отримана відповідачем лише 15.06.2009 року, відповідно, 2 та 3 червня ОСОБА_2 вчинив прогули без поважних причин.
Не приймаються також до уваги надані апелянтом ксерокопії табелів обліку робочого часу за березень 2009 року, оскільки достовірність цього доказу заперечує відповідач. Крім того, зазначений документ не має юридичного значення з огляду на те, що судом не встановлено зміни істотних умов праці, при відмові працювати в яких, суд вправі змінити формулювання причини звільнення працівника.
Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді