Справа № 22ц-544 Головуючий в І інстанції
Гордимов А.В.
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До суду із зазначеним позовом звернулось ПАБ «Комерційний банк «Володимирський», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.02.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ «Європейський» було укладено кредитний договір № К/017/2101 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк до 23.02.2018 року, ОСОБА_3 зобов’язувався повернути отримані кошти та сплатити відсотки, комісійні та можливі неустойки. 25.03.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ (нині ПАТ) «Комерційний банк «Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором, укладеним між АКБ «Європейський» і ОСОБА_3 25.02.2008 року. Про зміну кредитора у зобов’язані позивач повідомив відповідача рекомендованим листом із повідомленням, який отримано ОСОБА_3 особисто 24.04.2009 року. Оскільки умови договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків ОСОБА_3 не виконувались з березня 2009 року, 07.07.2009 року відповідачу направлено листа з пропозицією повного погашення заборгованості за кредитним договором, однак останній на цього листа не відреагував. Станом на 18.08.2009 року розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становив 25 161,90 доларів США або 196 401,20 грн. за курсом НБУ. Просили стягнути з відповідача вказану заборгованість у тому числі і за рахунок заставленого майна – житлового будинку по вул. Луговій,52 у селищі Антонівка м. Херсона та іншого майна відповідача.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2009 року ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» у задоволенні позову відмолено відмовлено.
Позивач, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні, представник апелянта наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки Закон «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється. Окрім того, були допущені грубі порушення процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представник ОСОБА_3, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, надіславши письмові заперечення на апеляцію, у яких посилався на те, що він не отримував від ПАТ «КБ «Володимирський» ніяких повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні тому відсутній факт прострочення виконання зобов’язання. Позиція ПАТ «КБ «Володимирський» про непоширення на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковою. Просив відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення від 07.07.2009 року, направлене позивачем відповідачу не містить вимог про дострокове розірвання договору і направлено менш ніж за місяць до звернення у суд, що суперечить вимогам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, з такими висновкам погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та здійснені внаслідок неправильного тлумачення норми матеріального права. Тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ «Європейський» було укладено кредитний договір № К/017/2101 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк до 23.02.2018 року, ОСОБА_3 зобов’язувався повернути отримані кошти та сплатити відсотки, комісійні та можливі неустойки(а.с.4,5). 25.03.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ (нині ПАТ) «Комерційний банк «Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором, укладеним між АКБ «Європейський» і ОСОБА_3 25.02.2008 року(а.с.13-15). Названі дії узгоджуються із вимогами ст.512,516 ЦК України. Про зміну кредитора у зобов’язані позивач повідомив відповідача рекомендованим листом із повідомленням, який отримано ОСОБА_3 особисто 24.04.2009 року(а.с.18). Оскільки умови договору, в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків, ОСОБА_3 не виконувались з березня 2009 року, 07.07.2009 року відповідачу направлено листа з пропозицією повного погашення заборгованості за кредитним договором,який отримано відповідачем 21.07.2009 року (а.с.26,27). Однак ОСОБА_3 на цього листа не відреагував і заборгованість не сплатив. Станом на 18.08.2009 року розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становив 25 161,90 доларів США або 196 401,20 грн. за курсом НБУ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно умов договору та вимог закону.
Пунктом 3.3.2 кредитного договору № К/017/2101 від 25.02.2008 року передбачено обов'язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом у строк, передбачений п.2.6 договору(з 1 по 5 число кожного місяця).
Пунктом 3.3.6 визначено, що відповідач зобов’язаний щомісячно, починаючи з березня 2008 року проводити часткове погашення кредиту у сумі 208,33 доларів США протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту.
Згідно з п.4.3 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником вказаних зобов’язань протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і позивальник зобов’язаний погасити кредит, відсотки за кредитом та пеню (а.с.4).
Згідно з ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено право позивача достроково вимагати погашення всієї суми кредиту, відсотків і пені.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вимоги ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення направлене позивачем ОСОБА_3 07.07.2009 року не містить вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту суперечить змісту цього листа, оскільки у його тексті чітко і недвозначно вказано розмір всієї заборгованості за кредитним договором, а також структура цієї заборгованості (абз.2 листа). Також у ньому ясно зазначено на необхідність погашення існуючої заборгованості повністю до 01.08.2009 року(абз.4 листа).
Також помилковим є висновок суду про недотримання банком вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаній нормі йдеться про право споживача здійснити погашення заборгованості за договором протягом 30 днів з часу отримання такої вимоги, і у цьому разі така вимога втрачає чинність. Як видно з матеріалів справи вимога про повернення заборгованості за кредитним договором отримана ОСОБА_3 21.07.2009 року, а до суду позивач звернувся 21.08.2008 року тобто через місяць після отримання відповідачем вимоги банку. Доказів хоча б часткового виконання вимоги банку про погашення заборгованості станом на 21.08.2008 року і навіть на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідачем надано не було. Тому підстав вважати, що банком порушено вимоги ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» немає.
Доводи відповідача щодо неотримання ним повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора у зобов’язанні колегією суддів сприймаються критично, оскільки у матеріалах справи мається поштове повідомлення про його вручення відповідачу 24.04.2009 року (а.с.18) і ОСОБА_3 жодним доказом не спростував його дійсність.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» – задовольнити .
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2009 року скасувати, ухваливши нове.
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» код ЄДРПОУ 26120084 заборгованість за кредитом у сумі 178 876 грн. 30 коп., заборгованість за процентами у сумі 15 924 грн. 16 коп., пеню у розмірі 1600 грн. 74 коп., а всього 196 401 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» 1700 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору та 120 грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.