АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-137/2010 р.                                                                            Головуючий першої інстанції: Носов Г.С.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

         10 лютого 2010 року                                                      м. Харків  

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 05.01.2009р., -

                                           В С Т А Н О В И В:

         Вказаною   постановою:  

              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Савинці Балаклійського району, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий,  

             визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

          Як встановив районний суд, 05.12.2009 року о 02-00 годині на а/ш Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

          Коли був проведений огляд правопорушника з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, то трубка «Контроль тверезості» змінила колір з жовтого на зелений.

          Вина ОСОБА_1 підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення № 108311 серії АХ та поясненнями правопорушника, який зазначив, що випив пляшку пива.

         19 січня 2010 року була подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1посилається на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом ст. 268 КУпАП, що стало причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду. У зв’язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови суду від 05.01.2009 року, а  постанову судді від 05.01.2010 року змінити.

          Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга – задоволенню з наступних підстав.

           Постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області датована 05.01.2010 року. Згідно повідомлення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови 12.01.2010 року. Апеляційна скарга була подана 19.01.2010 року до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 05.01.2010 року і не мав змоги надати пояснення по даній справі.

          За таких обставин, вважаю строк на подачу апеляційної скарги таким, що пропущений з поважних причин.

          Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

           Але суд при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як накладення штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави, не в повному обсязі врахував особу правопорушника. Зокрема, судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу та знаходиться на утриманні батьків, з якими він постійно проживає. Отже, правопорушник неспроможний сплатити призначений штраф, який є надто суворим і може привести його сім’ю до тяжкого матеріального становища.

            Враховуючи дані обставини, вважаю доцільним змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1

             Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

            Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.01.2009 року.

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

            Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 5 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити.

          Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

           Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                  О.П. Ємець