АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-208/2010 г .                                                    Головуючий першої інстанції: Тарасенко Л.М.

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              У К Р А Ї Н И

    3 березня 2010 року                                          м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

 Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єнакієво Донецької області, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Промислові мастила»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 12.11.2009 року приблизно о 23 годині керував автомобілем марки «Мазда» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московському, 142-А в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, при цьому не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

             В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вказує на те, що суд при розгляді справи не з’ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення, у зв’язку з цим просить змінити постанову суду від 11.02.2010 року в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, суд вважає за необхідне змінити вказану постанову суду.

        Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

                Матеріали справи свідчать, що вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 081187, протоколом  медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння № 5562.

                В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на процесуальні порушення районного суду, при цьому не спростовуючи свою вину у вчиненому.

                 У своїх доповненнях до апеляційної скарги, які були подані безпосередньо у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду від 11.02.2010 року в частині накладеного на нього стягнення.

                Апелянт звернув увагу суду на те, що він працює старшим менеджером з продажів ТОВ «Промислові мастила», згідно посадової інструкції якого обов’язковою кваліфікаційною вимогою є наявність посвідчення водія категорії «В» та особистий автомобіль.

                 Отже, позбавлення права керування його транспортними засобами на тривалий час вплине на його роботу та заробіток.

                 Судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 має хвору матір, яка є інвалідом 3 групи, яка перенесла 2 інсульти, що підтверджується копіями виписних епікризів з історії хвороби ОСОБА_2

                 Мати правопорушника мешкає у м. Єнакієво Донецької області, яку він періодично привозить на автомобілі до м. Харкова на лікування, що свідчить про необхідність в управлінні транспортним засобом.

                 Судом апеляційної інстанції враховуються позитивні характеристики ОСОБА_1 з місця проживання та праці, долучені ним до апеляційної скарги.

                  За таких обставин та враховуючи характер вчиненого правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим змінити постанову суду від 11 лютого 2010 року в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

                    З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.    

        Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

         Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят)гривень на користь держави.

         В іншій частині постанову залишити без змін.        

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя апеляційного суду

       Харківської області                                                                        О.П. Ємець