АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-23/2010 р . Головуючий: Cітало А.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
3 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за участю представника ДПІ в Харківській області Архіпенко А.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н. Водолага Харківської області, громадянка України, яка займається підприємницькою діяльність, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.
Як встановив суд, 01.10.2009 року при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області, кіоску (МАФ), який належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 5/1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: використання РРО, який зареєстровано неналежним чином, не постановлено на облік за місцем здійснення підприємницької діяльності, не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в КОРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за Х-звітом РРО.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1,9,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.96 року із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 .М. була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та невідповідність фактів, викладених в ній. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.11.2009 року, оскільки не була повідомленна про час і місце розгляду справи належним чином і не мала змоги давати пояснення в районному суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17 лисопада 2009 року підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки данних про належне сповіщення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, що зумовило неявку правопорушниці у судове засідання. Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді від 17 листопада 2009 року, то суд не знаходить підстав для її задоволення.
До судового засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з’явилась, натомість до суду була предсталена заява, за змістом якої зрозуміло, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не заперечує розглядати справу за її відсутності.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі вказаної особи.
Перевіряючи матеріали справи, вважаю, що районний суд дійшов правильного висновку щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопррушення № 5577/2310 серії КН № 837512 від 01.10.2009 року, копією акту перевірки, висновком по акту перевірки.
Представник ДПА в Харківській області Архіпенко А.М. в судовому засіданні пояснила, що проводила перевірку у встановленому законом порядку та нею було виявлено ряд порушень норм Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-ВР від 06.07.95 року, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на оскарження нею рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДПА у Харківській області.
Зі змісту вищевказаної скарги зрозуміло, що допущені порушення, а саме:
1) Порушеня порядку постановки на облік за місцем розташування РРО сталося з причини недостатньої проінформованості особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності;
2) Факт здійснення діяльності без наявності відповідного торгового патенту за період з 01.07.2009 року по 01.10.2009 року підтверджений нею;
3) Не забезпечення відповіності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті РРО у сумі 64, 39 грн. є результатом неуважності ОСОБА_1
Крім цього, до апеляційного суду Харківської області надано рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, яким її скарга залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 14 жовтня 2009 року № 0002972311 - залишено без змін.
Згідно вимог ст.ст. 1,7,9,294 КУпАП підставою для скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції може бути неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ФОП ОСОБА_1 були зроблені записи, які не відповідають дійсності, а саме кіоск (МАФ), який перевіряли, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Танкопія 5/1 їй не належить, а вона є його орендарем на підставі договору оренди не є безумовною підставою для скасування постанови судді від 17 листопада 2009 року, за наявності ряду порушень порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.
Зазначене дає підстави вважати, що суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду від 17 листопада 2009 року.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець