АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-26/10 Головуючий 1 інст: Журавель В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову cудді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року
ОСОБА_1, який працює директором Виробничо-комерційної фірми «Надежда», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Як встановив суддя, під час перевірки Виробничо-комерційної фірми «Надежда», код ЄДРПОУ 22629098, юридична адреса: м. Харків, вул. Орешкова, 12 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та сборів, а саме: перерахування комунального податку по строку 04.08.2009 року в сумі 8,50 грн.
Не погоджуючись із винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляцію і клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він посилаючись на пізнє отримання копії постанови, просить поновити строк для її оскарження. Правопорушник посилається на пропуск строку накладення адміністративного стягнення та вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 38 КУпАП. У зв’язку з цим просить постанову судді районного суду від 19 листопда 2009 року скасувати.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 в судовому засіданні при оголошенні постанови судді присутній не був, копія постанови суду від 19.11.2009 року, згідно поштового штемпеля, була відправлена районним судом 30.11.2009 року та отримана ним 1.12.2009 року, що стало причиною подання апеляційної скарги на дану постанову 07.12.2009 року, тобто з пропуском встановлених ст. 294 КУпАП строків на апеляційне оскарження.
За таких обставин, причини, по яким ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження суд вважає поважними.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею при розгляді даної справи були не в повному обсязі проаналізовані всі обставини справи. Так, виробничо-комерційна фірма «Надежда» несвоєчасно сплатила комунальний податок за 1 квартал 2009 року в сумі 8,50 грн, граничний термін сплати 04.08.2009 року, узгоджене податкове зобов’язання було сплачено 05.08.2009 року з порушенням граничного терміну сплати на 1(один) день. Цим порушено вимоги п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року, ст.ст. 15, 22 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори» № 56-93 від 20.05.1993 року, п. III Положення про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку, затв. Рішенням Виконкому Харківської міськради б/н від 21.03.1996 року.
Факт порушення встановлений актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання від 20.10.2009 року № 4734/15-307/22629098, складений головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, підписаний директором та головним бухгалтером Виробничо-комерційної фірми «Надежда».
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155/15-308 від 20.10.2009 року, де він вину свою визнав та просив справу розглядати без його участі.
Вказівка ОСОБА_1 на те, що строк правопорушення відбувся 12 травня 2009 року є помилковою, тому, що це строк подачі податкового розрахунку комунального податку № 35474, який не брався до уваги при перевірці податкової інспекцією.
При перевірці ж використано уточнюючий податковий розрахунок комунального податку № 57604 датований 4 серпня 2009 року.
Відповідно до норм ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в данному конкретному випадку з 4 серпня 2009 року), а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду суддею районного суду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 пройшло вже 3 місяці та 15 діб, провадження по справі повинно бути закрито в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят гривень) гривень 00 копійок, скасувати в частині накладення стягнення.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Ємець О.П.