Справа №22ц-818, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Смирнов Г.С.
Категорія: 1 Доповідач – Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця “13” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.
при секретарі – Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа – закрите акціонерне товариство «Будмеханізація», про стягнення авансу за договором на пайову участь у будівництві житлового будинку та частково сплачених поза договором коштів,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду із зазначеним позовом до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі УКБ), зазначеного в рішенні суду як управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, і просила стягнути сплачений аванс за розірваним договором на пайову участь у будівництві житла по вул. Леніна у м. Херсоні в розмірі з урахуванням індексів інфляції 75 356,86грн. При цьому покликалася на те, що вказаний договір в 1997 році було укладено між нею та виконавчим комітетом Херсонської міської ради (далі виконком). На виконання своїх обов’язків за цим договором нею в 1997 році перераховано на рахунок УКБ 23 800грн.
Зобов’язання сторін за даним договором визнано припиненим 30.12.1998 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.03.2005., проте відповідач добровільно належні їй кошти не повертає.
Крім того, нею помилково 10.02.2004 року перераховано як залишок пайової участі у будівництві житла 16 300грн. на користь УКБ шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок Першої Херсонської державної нотаріальної контори.
Протокольною ухвалою суду від 11.12.2008 року співвідповідачем по справі залучено виконком Херсонської міської ради та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог – ЗАТ «Будмеханізація» /а.с.43/.
В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з виконкому аванс з урахуванням індексу інфляції у розмірі 76 965,04грн. та стягнути з УКБ помилково сплачені кошти у розмірі 16 300грн. /а.с.59-62/.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2009 року стягнуто із виконкому на користь ОСОБА_2 суму боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 75 356,86грн., судовий збір 753,57грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині інших позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі виконком просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях УКБ доводи апеляційної скарги не визнало, просило рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що в 1997 році між ОСОБА_2 та виконкомом укладено договір про пайову участь у будівництві житла по вул. Леніна в м. Херсоні, предметом якого є будівництво житла за рахунок коштів пайщика в сумі 40 100грн., з прийняттям останнім на себе зобов’язань по своєчасній сплаті коштів, а міськвиконкомом – виділення пайщику у жилому будинку по АДРЕСА_1.
Позивачка внесла на зазначений у договорі рахунок 23 800грн.,в т.ч. 17.04.1997року – 18 160грн., 06.05.1997року – 4 290грн., 05.09.1997р. – 1 350грн. /а.с.9/.
Розпорядженням міського голови №1304-р від 30.12.1998 року зобов’язання міськвиконкому та УКБ, які були передбачені укладеними договорами про будівництво жилого будинку №1 по вул. Леніна, передані АТ «Будмеханізація» /а.с.36/.
Як встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Будмеханізація», виконкому Херсонської міської ради про визнання недійсною трьохсторонньої угоди і стягнення суми та за зустрічним позовом АТ «Будмеханізація» до ОСОБА_2, виконкому Херсонської міської ради про визнання недійсною трьохсторонньої угоди, 14.05.1999р. між зазначеними особами укладено угоду №47 до договору на пайову участь у будівництві жилого будинку по вул. Леніна в м. Херсоні, за умовами якої Херсонський міськвиконком передав АТ «Будмеханізація» функції замовника із будівництва вказаного жилого будинку і перевів на АТ «Будмеханізація» свій борг перед пайщиком, а пайщик ОСОБА_2. зобов’язалася в 1999 році внести в касу АТ «Будмеханізація» 38 790грн. як пай у дольовій участі у будівництві житла, а АТ «Будмеханізація» в свою чергу зобов’язалося виділити ОСОБА_2 трикімнатну квартиру і гараж в будинку по вул. Леніна в м. Херсоні /а.с.10-11/.
Зазначеним рішенням суду трьохсторонню угоду №47 від 14.05.1999 року між ОСОБА_2, виконкомом Херсонської міської ради і АТ «Будмеханізація» визнано недійсною, як укладену ОСОБА_2 під впливом помилки.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Херсонської міської ради, УКБ Херсонського міськвиконкому, третя особа - АТ «Будмеханізація», про визнання права власності на житлове приміщення та про спонукання до виконання зобов’язання за «Договором на пайову участь у будівництві житла по вул. Леніна у місті Херсоні» встановлено, що фактичні правовідносини між ОСОБА_2 і міськвиконкомом припинилися в 1998 році – з моменту прийняття розпорядження міського голови №1304-р від 30.12.1998р. та укладення трьохсторонньої угоди /а.с.13-15/.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення авансу, сплаченого в 1997 році за договором з виконкомом, в розмірі 75 356,86грн., суд виходив з того, що виконком прострочив виконання грошового зобов’язання, тому на підставі ст.214 ЦК УРСР (1963р.) та ст.625 ЦК України має повернути аванс з урахуванням індексу інфляції станом на 01.09.2008 року.
Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права.
Згідно ст.161 ЦК України (1963р.), що діяла на час укладення договору між ОСОБА_2 і виконкомом, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2003 року встановлено, що ОСОБА_2. належним чином і в установлений договором строк зобов’язання за договором не виконала.
Пунктом 2.2 вказаного договору сторони обумовили конкретні суми та дати їх внесення ОСОБА_2 на рахунок УКБ. Розділом ІІІ договору передбачено, що при несвоєчасному перерахуванні коштів, вказаних у п.2.2, договір з пайщиком розривається з поверненням раніше внесених коштів, без урахування інфляції.
Згідно ст.165 ЦК (1963р.), якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.
Аналогічні положення містяться і у ст.530 ЦК України.
Оскільки договором від 1997 року строк виконання виконкомом по поверненню ОСОБА_2 коштів не встановлено, доказів пред’явлення з боку останньої виконкому такої вимоги не надано, то, за думкою судової палати, відсутні підстави застосувати наслідки прострочення боржника у вигляді сплати річних чи урахування індексу інфляції за час прострочки, як це передбачено ст.214 ЦК УРСР (1963р.) та ст.625 ЦК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 про повернення авансу підлягають задоволенню у розмірі, який нею внесено - 23 800грн. Відповідно, рішення суду щодо зазначеної позовної вимоги слід змінити, зменшивши суму 75 356,86грн. до суми 23 800грн.
Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення суми авансу з УКБ, на рахунок якого надійшов аванс, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки УКБ не виступало стороною у договорі, укладеному між ОСОБА_2 і виконкомом, відповідно, ніяких зобов’язань перед позивачкою на себе не приймало.
Колегія суддів не приймає також до уваги доводи апелянта про пропуск позивачкою строку позовної давності, який за його думкою, має обчислюватися з дати ухвалення Суворовським районним судом м.Херсона рішення від 29.03.2005 року, оскільки, з пояснень позивачки вбачається, що факт припинення договірних відносин між нею і виконкомом став для неї очевидним 19.06.2008 року – з дати винесення судом касаційної інстанції ухвали, якою вищезазначене рішення суду залишено без змін/а.с.19-20/.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з УКБ 16 300грн., суд виходив з того, що нею не надано доказів отримання УКБ вказаної суми.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується листом Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 08.12.2008 року /а.с.41/.
Рішення суду у вказаній частині відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування у вказаній частині колегія суддів не вбачає.
На підставі ст.ст.161,165,214 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст.530,625 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2009 року змінити, зменшивши розмір суми, стягнутої з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 75 356,86грн. до 23 800грн., та судового збору з 753,57грн. до 238грн., відповідно.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.А.Кузнєцова, О.М.Полікарпова
Копія вірна: І.В.Цуканова