АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-147/2010 Головуючий: Срокіна І.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Ємець О.П.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2009р. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Як вказано в постанові судді 07.08.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery» державний номер НОМЕР_1 по вул. Нетеченській в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 010627 та матеріалами справи № 3-3107/09.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 4 вересня 2009 року, оскільки з листопада 2009 року по січень 2010 року проживав у своєї хворої бабусі через її потребу у постійному догляді, зазначені обставини перешкоджали у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу. Також апелянт просить скасувати вказану постанову, посилаючись на свій вік і неможливість виконання даного виду стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, він дійсно вживав спиртні напої.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддею правильно була встановлена вина правопорушника, оскільки він був присутній в судовому засіданні та свою вину визнав у повному обсязі.
Однак, суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, не врахував, що останньому на момент скоєння цього правопорушення, виповнилося 63 роки та він є пенсіонером.
Суд повинен був керуватися вимогами ч.3 ст. 30-1 КУпАП, де вказано, що громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.
Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, змінивши в цій частині постанову суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду від 4 вересня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу - 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець