АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-152/2010 г. Головуючий першої інстанції: Босняк М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2009 року, -
ВСТАНОВИВ :
Вказаною постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, приватний підприємець,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.
Як встановив суд, 7 вересня 2009 року між першою та другою годинами в м. Первомайському Харківської області на 6-му мікрорайоні, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом – автомобілем Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд при розгляді справи не з’ясував обставини справи, не надав йому змогу бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення, бо секретар відправила виклик до суду за помилковою адресою, що зумовило її неотримання та необізнанність про розгляд справи про адміністративне правопорушення. У зв’язку з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.10.2009 року та скасувати вказану поcтанову суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем канцелярії апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.10.2009 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення за наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги не залежали від нього, отже суд вважає за можливе поновити вказаний строк оскарження постанови суду від 01.10.2009 року.
Матеріали справи свідчать, що вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 033029 та протоколом № 39 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на процесуальні порушення районного суду такі, як невиклик до суду, при цьому не спростовуючи свою вину у вчиненому. Але ці порушення не можуть бути підставою для скасування вказаної постанови суду від 01.10.2009 року.
Також до апеляційної скарги долучена харкатеристика з місця роботи, видана директором автостоянки № 2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює інженером і за період роботи зарекомендував себе виключно позитивно.
Однак, даних про те, що управління автомобілем є його єдиним джерелом доходів, матеріали справи не містять.
Крім того, районний суд призначив покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.10.2009 року.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Ємець