АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ                        

      Справа № 33-39/10                                                                                                                   Суддя 1 інстанції: Лігус С.М.

                                            П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

                    13 січня 2010 року                                                             м. Харків

                     Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П.,  за участю адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2009 року, -

                                      В С Т А Н О В И В:  

              Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2009 року

                ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

              визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави.

              Як встановив суддя, 13.08.2009 року о 13 годині при перевірці протипожежного стану ТОВ «Квартал», яке розташоване у м. Харкові по вул. Грицевця, 33-А, ОСОБА_2, будучи суб’єктом підприємницької діяльності розпочав експлуатацію об’єкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, що передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

              На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та винесеною передчасно. Також апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

                Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

             Так, із постанови районного суду вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 У матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення його про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно штемпелю на поштовому конверті копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2009 року він отримав тільки 02.12.2009 року, апеляційна скарга подана 09.12.2009 року.

              На підставі наведеного суд вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляції як такий, що пропущений з поважних причин.

             Заслухавши адвоката апелянта, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши представлені матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

              Неповне встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи призвело до порушення судом ст. 268 КУпАП.

             В апеляційній інстанції адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що останній є директором ТОВ «Квартал»  та використовував нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 33-А на підставі договору, представленого у судовому засіданні. Користування приміщенням за вказаною адресою здійснювалось в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року згідно вказаного договору, який знаходиться у матеріалах справи. Після 01.09.2008 року договір було розірвано за згодою сторін, про що захисник надав копію письмової угоди про розірвання договору від 01.01.2008 року за згодою сторін.

             Відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено договором.

              Під час дії договору та відповідно до нього, а саме п. 2.2.3. відповідальним за протипожежну безпеку виступав власник вказаного приміщення, а не директор ТОВ «Квартал» ОСОБА_2

             Протокол про адміністративне правопорушення серії ХАП № 011264 у відношенні ОСОБА_2 був складений 13.08.2009 року. На той час договір між власником приміщення ОСОБА_3 і користувачем ОСОБА_2 був взагалі розірваний.

  Таким чином вважаю, що судом були порушені вимоги  ст.ст. 245, 280 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                 Керуючись ст. ст.  294, 247  КУпАП, -

                                          П О С Т А Н О В И В:

                 Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

              Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

              Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 12 листопада 2009 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати.

               Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

                Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                             Ємець О.П.