АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                          Справа 33-49/2010 р.                                                                                                                 Суддя суду 1 інстанції: Омельченко Є.А.                                                                                              

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

                    13 січня 2010 року                                                                         м. Харків

                       Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

                          Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2009р.,

                          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

                          визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма  видами транспортних засобів строком на 2 роки (а.с.17).

                         Як встановлено судом, 2 вересня 2009 року близько 23 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Дерев’янко, 44 громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Наведений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 046383(а.с. 1) та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння № 4234(а.с.2)

                         Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, посилаючись на те, що суд не встановив всі обставини справи, назначив надто суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та прийняв передчасне рішення.

                        Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляції, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

                         Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та їм надана належна правова оцінка.

Судом був зроблений правильний висновок про наявність вини в діях ОСОБА_2 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте суд, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачений санкцією даної статті, не врахував дані про особу правопорушника, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки є надто суворим покаранням, яке не відповідає характеру даного вчиненого правопорушення. Суддею не надано належної оцінки тому факту, що:

              1)правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, про що є довідка з ДАІ (а.с. 30);

2)у зв’язку з отриманою травмою в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 є інвалідом, що підтверджується представленою копією довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР 07 № 035150 (а.с.25). З пояснень правопорушника вбачається, що його переміщення без транспортного засобу є дуже складним;

3)апелянт з 2006 року працює інженером з нагляду за будівництвом в ТОВ «ЗАМК «Гласстек». Згідно характеристики з місця роботи, виданої директором вказаного підприємства, ОСОБА_2 проявив себе виключно позитивно (а.с.28). По роду діяльності йому необхідно використовувати службовий або приватний автомобіль. В судовому засіданні правопорушник пояснив, що позбавлення права керування транспортним засобом приведе його до втрати роботи і скрутного матеріального становища для нього і його сім’ї.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 зауважив, що не був присутнім при розгляді справи у районному суді тому, що в цей час знаходився на стаціонарному лікуванні та не мав можливості пояснити суду, що визнає свою вину та розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду від 02.12.2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на два роки  змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області                                                            О.П. Ємець