АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 50 / 2010 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1;
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вказаної постанови 08.03.2009р. об 11год.30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Г.Сталінграду у напрямку М.Жукова в м. Харкові, напроти будинку № 161, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це є безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем БМВ-520 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілям були спричинені механічні ушкодження.
У постанові суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але накладення адміністративного стягнення вважав неможливим через закінчення строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи при цьому, що напрямок його автомобілю у процесі руху по пр-ту Г.Сталінграду не змінювався, назустріч його автомобілю навпроти будинку № 161 по зазначеному проспекту, грубо порушуючи Правила дорожнього руху та перетинаючи суцільну розділову смугу дороги, раптово виїхав автомобіль БМВ під управлінням водія ОСОБА_3, допустивши зіткнення з його автомобілем. У зв'язку з поганим самопочуттям участі в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди він не брав, з автомобіля не виходив, протокол про адміністративне правопорушення підписав, не читаючи. Усвідомлювати можливі наслідки підписання протоколу не міг, оскільки погано розуміє окремі російські слова, а при проведенні огляду місця перекладач участі не приймав, текст протоколу на азербайджанську мову для нього не перекладався. Крім того, поняті, які підписали протокол, у суді заявили, що підписали протокол після того, як учасники ДТП з місця пригоди роз'їхалися, пояснити, хто був винуватим у ДТП, не могли.
В обґрунтування своєї невинуватості апелянт, в тому числі, посилається на показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були очевидцями події та пояснили, що стояли на транспортній зупинці і бачили, як автомобіль БМВ, починаючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, де перебував автомобіль ОСОБА_1., і допустив зіткнення.
ОСОБА_1 також вважає, що схема місця події складена співробітниками ОДАІ із порушеннями.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 139149 от 08.03.2009 року(а.с.1), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду(а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою(а.с. 3-4), висновком судової автотехнічної експертизи № 6621/7054 від 11.08.2009 року(а.с. 36-38).
Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем БМВ, він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 60 км/год, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1
Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог.
Сам ОСОБА_1 не заперечує, що був присутнім на місці пригоди, після складення протоколу про адміністративне правопорушення його особисто підписав.
Ствердження ОСОБА_1 про неознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, незрозумілість тексту протоколу, підписання ним протоколу, не читаючи, спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_1 власноруч вніс у зазначений протокол запис про те, що він з ним ознайомився, але не згоден та викладе пояснення на додатковому аркуші. Дані пояснення із своїм баченням події, яка сталася, були викладені ОСОБА_1 і містяться в матеріалах справи на аркуші 6.
В справі, як додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема місця пригоди з відображенням транспортних засобів, їх місця зіткнення, тощо, із змістом якої ОСОБА_1 був згоден, про що розписався. В схемі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо неправильності її складення.
Вказуючи на хибність цієї схеми, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не зміг пояснити, яким повинно було бути відображено місце розташування автомобілів на проїзній частині дороги, надати докази на підтвердження її хибності.
По даній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу № 6621/7054 від 11.08.2009 року, згідно висновку якої показання водія ОСОБА_1 про розташування місця зіткнення транспортних засобів є технічно неспроможними, а показання водія ОСОБА_3 є технічно спроможними. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 14.2 «в», 14.6 «е» ПДДУ, а водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДДУ. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.2 «в», 14.6 «е» ПДДУ, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в», 14.6 «е» ПДДУ і перебували, з технічної точки зору, у причинному зв'язку с виникненням події даної пригоди.
Даних, що ставлять під сумнів об'єктивність проведеної експертизи, в справі немає.
Таким чином, при винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито.
Даних про бажання ОСОБА_1 скористатися послугами перекладача в матеріалах справи не міститься. В заяві апеляційному суду ОСОБА_1 вказав, що послуг перекладача не потребує.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновок суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір